Без заголовка

Есть множество разных пониманий слова "успех": что для одного успех, другой может и полным проигрышем посчитать :-) Я сужу об успехе 1С как генеральный директор предприятия, когда главный бухгалтер приносит мне каждый раз на подпись чуть-чуть различающиеся пачки отчётных документов: стандарты госотчётности и бухучёта меняются довольно шустро. И у меня в штате нет никого, кроме бухгалтера, кто работал бы с 1С и "программировал" бы, "настраивал" и т.д.. В этом и успех программы, именно это всех и привлекает. 1С бухгалтерия в существенной мере не просто софтина, а сервис по её постоянной подстройке к плывущей нормативной базе. Это я и подчёркиваю. То, что есть тысяча и один способ вместо этого хлебушка за другие деньги и с другим удовольствием сжевать разные имеющиеся на рынке пирожные, я знаю. Но я, как консультант, регулярно встречаюсь с результатами попыток перевода фирмы на питание "успешными пирожными". Увы и ах, на эти "успехи" я тоже насмотрелся. "Мыши плакали, кололись, но продолжали любить кактус" -- в этой истории я бы увидел несомненный успех кактуса, что бы тут не говорили кактусиные критики. В своём постинге я не про древних английских инженеров думал, и не о современных американских. Я думал об инженерах всей планеты: вы просто тут поминаете разные инженерные уклады. Конечно, инженеры всех стран в чём-то похожи между собой и в чём-то отличаются от инженеров разных стран, равно как и инженеры всех отраслей. Ибо есть национальные стандарты, международные принятые в отраслях стандарты и т.д.. Плохо, если вы не соотнесли свою фразу про англичан-американцев с моим тезисом про уклады: наверное, я плохо объяснял. Ну, или вы общаетесь главным образом с айтишниками, им обычно до лампочки, что на их Java или даже FORTRAN есть где-нибудь стандарты, и какой-нибудь "протокол" тоже является стандартом -- и большинство этих стандартов международные, а не национальные. Разбираться в паутине всё одно приходится, ежели хочется сделать какую-то большую работоспособную систему. Ибо с нуля много не наработаешь, каждый стандарт воплощает довольно большой кусок опыта. Да и регуляторы вам не простят, если вы проигнорируете их требования (опять же, эти требования обычно к бетону и стали, к софту требований регуляторов практически нет -- похоже, что ваш опыт не включает обсуждение "кто сидеть будет", популярное у инженеров-непрограммистов). Переписывать кипу ГОСТов никто не будет: зачем?! Кто оплатит?! Кто будет отвечать за ошибки?! А вот прочесть компьютером всю кипу ГОСТов рано или поздно удастся, и вытащится от этого не меньше содержания, чем вытаскивает сегодняшний средний выпускник инженерного ВУЗа. Я думаю, десяти лет на эту задачу хватит, начиная с нынешнего момента. То, что цели рассмотрения стандартов нужно учитывать (это я про неминуемую субъективность: у кого что болит, тот то из стандартов и вытаскивает), я в тексте помянул пару раз, нет?