Без заголовка

Вы правы, большой фрагмент вашей статьи по ссылке в русском переводе я читал -- но не слишком им был вдохновлён :-) Я не соотношу application ни с какими латуровскими идеями, ибо мне более интересны другие концепции -- прежде всего агентские (и я обязательно добавляю: где есть агенты, там есть и принципалы) и организационные (прежде всего DEMO от Jan Dietz и тамошней концепцией акторов). Это ведь рутинное дело, на производстве иметь адскую смесь компьютеров (значительная часть которых embedded в железяки типа банкоматов, а часть неведомо где находится, и только на экране дисплеев проявляется -- в том числе экранах телефончиков), и затем пытаться рассматривать поведение людей и программ вместе. У меня в презентациях есть диаграммы, в которых "к железу прикасается компьютер -- и железо ведёт дальше себя как компьютер", "к компьютеру прикасается человек -- и компьютер дальше ведёт себя как человек". Но вот не для производственного люда, а для "толпы потребителей" слово application начинает меняться, и теперь обозначает навороченный мультимедийный вебсайт с удобной навигацией, который задорого можно купить через AppStore. Там есть и другие признаки: эти вебсайты нарезаются маленькими кусочками, т.е. гранулярность и сложность приложения в разы и разы меньше, чем понималось ещё пять лет назад. Ну, и ещё один аспект "сетевости" и "программирования". Раньше computer science занималась programming-in-the-small, а теперь занимается programming-in-the-large, потому как программирование само стало сетевым, чего не было в начале девяностых, когда Латур пытался рассуждать про не связанную между собой технику, отдельные "артефакты". Сейчас говорят уже об "интернете вещей", и найти отдельные артефакты в смысле Латура становится сложнее и сложнее. Так что "скриптовые" рассуждения Латура начала девяностых сегодня стремительно обесцениваются, за прошедшие двадцать лет появилось много новых представлений. Ссылки не даю, но про всё это в изобилии есть у меня в блоге -- я писучий :-)