Обсуждение

К слову о блендинге: Вы не читаете Gyre & Gimble? Это блог очень уважаемого категорщика Charles Wells, он много пишет о метафорах и блендинге, причём визуализирует всё используя последние Вольфрамовские технологии )).

Вы думаете, есть прямая связь между Лакоффом и блендингом? Не могли бы Вы, если Вас не затруднит, прояснить(а лучше ссылку прочесть). Извините, если оффтоп.

> Делать-то что?! Стартап :-) А правда, сайт на котором можно в полуфоновом режиме видеть год написания.

К сожалению, ничего поделать нельзя. Точнее, можно, но Вам точно не понравится. Я вижу вариантов 2: 1. Микрочипизиация организма младенцев (взрослым вряд ли уже поможешь). 2. Переход на язык с большим уровнем сжатия информации. Здесь взрослым еще можно чем-то помочь. Но переходный период... Это будет сущий ад и вавилонское столпотворение. Впрочем, 1е без 2го мало чем поможет. Уверен, что вариант 2 неотвратим - если такой язык(и) не появится и не проявится вполне, будет какая-нибудь крупная неприятность.

За последней версией проще уследить, если она - в составе общей модели мира

Очень интересно. Спасибо за наводку, мне это ещё не встречалось (мне почему-то на эту тему больше литературоведческих и искусствоведческих работ встречается -- всякие literary studies).

В большинстве работ по блендингу в списке литературы есть Лакофф, а иногда и Rosch ещё поминается (в тех же многочисленных обзорах Гогуена). Это же всё cognitive science, одна тусовка. Так, Death The Ripper анализировался сначала в работе Lakoff и Turner (1989г.), а потом уже попал в книжки по блендингу, то есть авторы блендинга просто работали вместе с Lakoff.

О да. У нас же TechInvestLab, мы и стартапы умеем :-)

Почему вы думаете, что язык "с большим уровнем сжатия информации" приведет к ускорению общения людей? Есть исследование, которое показывает, что люди передают приблизительно одинаковое количество информации за единицу времени на разных языках. Табличка: http://i.imgur.com/PuTKF.png Статейка: http://ohll.ish-lyon.cnrs.fr/fulltext/pellegrino/Pellegrino_2011_Language.pdf

Доказать я этого не могу, в том числе и в силу неспособности углубиться в научную базу. Однако ж гипотеза моя такова, что более "концентрированный" язык возможен. Может быть, это будет визуально-аудиальный язык, новый виток развития иероглифики.

Не знал. Спасибо!

Здравствуйте! По моему, единственный выход - искусственный интеллект на службе каждого человека. Человек уже наизобретал много усилителей для разных своих способностей, пора и для интеллекта. Когда появится настоящий ИИ, распространенный как мобильники, тогда и можно будет получать от него каждое утро свежую газету "изменения в науке за вчера", написанную только что специально для тебя.

Это будет "нейро-язык", передача мыслительных образов, основанный на онтологиях и паттернах (Теория Категорий?), которые сейчас плодятся и оптимизируются. Визуально-аудиальные уже есть (ложбан). Для нейро-языка необходимо разработать свой оптимизированный набор символов (помехозащищенный, компактный), некий способ "представления" в ментальном плане концептов и связей. Скорее всего, минимальным символом (элементом потока) нейро-языка будет не буква или слог, а нечто близкое к иероглифу, обозначающему один концепт. "Представление" символа, в идеале, должно транслироваться в схему, которую можно изобразить на плоскости (в 3D?) в виде рисунка.

Проблема не в том, чтобы создать какой-то язык. Проблема в том, чтобы этому языку обучилась какая-то критическая масса людей и желательно побыстрее. Как водится у приматов, языков будет создано стопиццот, они будут долго конкурировать между собой и так далее. Оно-то вроде как хорошо, что конкурировать. Но - время, но - ресурсы, но - очередной виток разобщения людей. Что ж до языка, то здесь мои фантазии крайне смутны. Представляется, что таким языком станет версия дополненной реальности. Что такое нейроязык, пока понять сложно, поскольку первичная реальность конструируется для мозга через органы чувств и он (мозг) к стандартному набору сенсорных раздражителей весьма сродственен. Другими словами, сколько не придумывай, как лучше представить сиськи для мозга - лучше всего их ему показать в видимом свете и дать пощупать. Тогда переживание будет полным.

Где то встречал интерполяцию роста новой информации на графиках, так у каждого поколения клепающего эти графики с периодом в пару лет, по прогнозам, заворот мозгов происходит через полтора года от даты написания текста. Это как у проповедников - конец света через каждые несколько лет. Ну понапридумуют новые слова, ну замарают бумагу новыми связями между классами, а толку то ? Это ж просто сочетания букв. Поскольку множество натуральных чисел бесконечно, то комбинаторные сочетания букв ничем не ограничены. Только вот путает народ информацию с данными. И если вопрос стоит что делать, то и думать надо отталкиваясь от списка доступных действий. И списка реальных изменений состояний физического мира. Или нам создавать механизмы и для них список операций, или нам слова надо. А вот количество этих самых исполнителей, или процессоров, он не так шустро растет. Это у интела тик-так, через полтора года новые платформы. И у кучи людей свежая работа. Да и потребностей то у человеков не так уж много. "Хлеба и зрелищ", римляне ж не дураки были. Вся деятельность человечества направлена на эти два пункта. Просто новые альтернативы добавляются - быстрее, дешевле, меньше кнопок ). Для себя, я уже линию развития определил - составление иерархии ( онтологии ) понятий, вещей, процессов реального мира; список потребностей человека; список альтернатив для удовлетворения этих потребностей. И теперь каждую информацию оцениваю с точки зрения быстрее, дешевле, проще чем старые способы. Но Бруно погуглю )) Мало ли что, вдруг новые способы оптимизации исследования соберу.

с Латуром и всеми, кто имеет отношение к STS, есть более глобальная проблема, которую также можно отнести на счёт ускорения технического развития: они совсем не изучают софтвер (т.к. не программируют). на это ещё в начале 2000-х указывал Лев Манович, медиатеоретик, который ввел в употребление термин software studies. я говорил об этом с учеником и соавтором Латура (совместная книжка про Тарда), он полностью разделяет эту претензию. actor-network theory будет сильно меняться, когда к ней примкнут computer scientists.

Кто б сомневался! Тут нужно ещё указать, что сам термин "приложение" сейчас стремительно меняется: в телефончиках в 2012 году application гораздо ближе к тому, что об этом думает Латур, чем к тому, что об этом думают олдовые программисты...

интересно, а поясните, пожалуйста, с каким латуровским концептом вы соотносите application? я знаю одну совершенно непосредственную смычку латуровской идеи с программистской практикой: это скриптизация технических объектов. подробно про неё здесь (вы, возможно, читали статью в русском переводе, но там почему-то эта важная часть опущена).

Вы правы, большой фрагмент вашей статьи по ссылке в русском переводе я читал -- но не слишком им был вдохновлён :-) Я не соотношу application ни с какими латуровскими идеями, ибо мне более интересны другие концепции -- прежде всего агентские (и я обязательно добавляю: где есть агенты, там есть и принципалы) и организационные (прежде всего DEMO от Jan Dietz и тамошней концепцией акторов). Это ведь рутинное дело, на производстве иметь адскую смесь компьютеров (значительная часть которых embedded в железяки типа банкоматов, а часть неведомо где находится, и только на экране дисплеев проявляется -- в том числе экранах телефончиков), и затем пытаться рассматривать поведение людей и программ вместе. У меня в презентациях есть диаграммы, в которых "к железу прикасается компьютер -- и железо ведёт дальше себя как компьютер", "к компьютеру прикасается человек -- и компьютер дальше ведёт себя как человек". Но вот не для производственного люда, а для "толпы потребителей" слово application начинает меняться, и теперь обозначает навороченный мультимедийный вебсайт с удобной навигацией, который задорого можно купить через AppStore. Там есть и другие признаки: эти вебсайты нарезаются маленькими кусочками, т.е. гранулярность и сложность приложения в разы и разы меньше, чем понималось ещё пять лет назад. Ну, и ещё один аспект "сетевости" и "программирования". Раньше computer science занималась programming-in-the-small, а теперь занимается programming-in-the-large, потому как программирование само стало сетевым, чего не было в начале девяностых, когда Латур пытался рассуждать про не связанную между собой технику, отдельные "артефакты". Сейчас говорят уже об "интернете вещей", и найти отдельные артефакты в смысле Латура становится сложнее и сложнее. Так что "скриптовые" рассуждения Латура начала девяностых сегодня стремительно обесцениваются, за прошедшие двадцать лет появилось много новых представлений. Ссылки не даю, но про всё это в изобилии есть у меня в блоге -- я писучий :-)