«Выражение же системной иерархии (холонов во времени) -- да, это важно, но без конкретных кейсов для промышленности эти рассмотрения будут абстрактными.»
Я уже отвечал на подобный вопрос человеку, заинтересованному в осознании системного устройства отдела анестезиологии - см.
тут. Могу лишь обобщить, что любая деятельность (включая инженерную) может быть представлена как поток событий, организованный в системы: процессы (системообразующий фактор - направление), действия (результат), деятельность (цель), творение (новация). Не всякий поток событий (множество процессов) завершается новацией - для промышленности обычно достаточно анализа в пределах целенаправленной деятельности. На уровне конкретных кейсов для промышленности существенным является формирование систем-действия (функциональных систем) из отдельных процессов - соотношение параллельных и последовательных процессов, необходимое для достижения конкретного результата - системообразующего фактора действия (тут существенно ознакомится с теорией функциональных систем Анохина или с современным изложением темы Александровым). По сути, речь идет о соотношении темпоральной сложности действий (а следовательно, и деятельности) и хрональной их протяженности - о втискивании или расширении темпорального объекта в хрональные (измеряемые в единицах времени) границы.
«Меня больше волнуют другие аспекты работы с онтологиями: например, уход от представления мира в классах (а, например, в прототипах или атомарном представлении, плюралистическом по отношению к теориям понятий представлениях и т.д.).»
Я пытаюсь решить эту проблему через выделение классов (понятий) как устойчивых смыслов/отношений с последующим обозначением принадлежности к классу как системного свойства. То есть представление через классы следует понимать как гносеологическое, однако результат этого "познания" должен быть представлен как новые онтологические объекты. К примеру, класс/понятие "педагог" возникает как фиксация устойчивого смысла в утверждениях типа "Х обучает Y" (X есть педагог, все, кто учит есть педагоги), а в онтологии "педагог" фигурирует уже как функциональная единица. То есть тут требуется двойное описание: (1) гносеологическое - "X принадлежит классу "педагог" и (2) онтологическое - X есть "педагог" в системе "институт" (Х выполняет функцию "педагог" в системе). Но это лишь прикидки.
Вообще я вижу недостаток современных подходов в не различении трех традиционных сфер: онтологической (объектной), гносеологической (категориальной) и логической (структурной). Обычно при рассуждении об онтологии все эти три момента сваливаются в одну кучу. По сути же, перед нами три разных задачи: (1) онтологическая - выделение объектов и утверждений, (2) гносеологическая - классификация (категоризация, выделение метаобъектов) и (3) логическая - структурализация отношений объектов.
«ISO 15926 начинался как раз с того, что описывал как процессы непрерывного производства (вы их, кажись, "механизмами" называете), так и жизненные циклы сложных инженерных систем.»
Механизм - это инженерная система ("машина") - ее сложность исчерпывающе описывается в моментальном срезе. 4D описание лишь фиксирует различные стадии существовании механизма, на каждой из которых механизм есть полноценная пространственная система. Сложность организма же не фиксируется в моментальном пространственном срезе (
подробнее).