«если вы ищете компактный способ описать мир, то я назову это наукой -- а вы можете назвать хоть философией, хоть ещё как.»
По сути, с этого мы и начинали разговор: возможно ли вообще единственное описание мира? и не есть ли любое описание лишь описанием нашего мышления? Компактное описание
мышления я не назову наукой. Есть большой вопрос: Мир, который мы называем словом "Мир" есть то,
что мы описываем или лишь наше
описание? Хотя конечно, все это лирика - то есть философия :) Хотя она не для развлечений и эмоций. Для познания. Но познания не того, что мы считаем дано и вам, и мне, и миллионам (воспитанным в рамках однородного описания) как "реальность", а познания индивидуального мышления, которое лишь частично может пересекаться у нас с вами. Что не однозначно, не объективно - то и не интересно? Согласен. Но вывод один - значит философия вас не интересует. Или другой вывод - вас (как и большинство) интересует только своя философия. Так и должно быть. Философия (как мышление мышления) бывает только своя.
«Кстати, 3D+1 (то есть 3D пространственные объекты с состояниями) -- это не 4D.»
Именно это я и хотел сказать, когда писал, что наука и близко не подошла к осознанию 4D объектов - она оперирует именно 3D+1.
«Темпоральные части whole life individual можно называть состояниями, конечно, но это лишь темпоральные части. Локализация в пространстве-времени не эквивалентна локализации в пространстве. Это азы, непонятно, почему вы считаете, что никто этого не понимает. Понимают, много людей понимают.»
:) Я вроде и не писал, что это никто не понимает - лишь отмечал, что наука еще не обладает формализмом оперирования нелокальными во времени объектами.
«Литературы на эту тему тьма, есть промышленные стандарты (ISO 15926, например).»
Могу лишь отметить, что то, что я описываю как темпоральный объект (распределенную во времени систему) далеко от того, что подразумевается в ISO 15926-2. В "вашей" 4D онтологии в момент времени существует "темпоральная часть объекта", которая обладает полной его функциональностью (новый насос есть полноценный насос, как и старый - темпоральность тут выражается в деятельности "смена", а не в объекте "насос"), я же описываю пространственно локализацию как проекцию темпорального объекта, который принципиально не "помещается" в моменте времени. (Перечитал, и понял, что вы прочитав это предложение вполне адекватно интерпретируете его в своей понятийной сетке - мол ничего нового.) Наверное, наилучшим тестом на понимание различий темпорального и пространственного объектов может быть фиксация различия между организмом и механизмом - в ISO 15926-2, на сколько я разобрался ее нет.
«То, что "процесс" -- это всего-навсего набор связанных собой отношениями объектов, это вполне понятно.»
А для меня не понятно :). В развиваемой мной онтологии процесс - это объект/система в иерархии темпоральных систем - система событий, а не объектов (хотя, конечно, событие есть объект :)
Если же по существу, то несколько человек занимающихся системным описанием деятельности заинтересовались моей концепцией (в частностью, системно-темпоральной иерархией переход-событие-процесс-действие-деятельность). Сам же сейчас (ужасаясь при столкновении со всем накопленным онтологическим месивом) участвую в разработке проекта в области семантического веба, пытаясь внести в него свое представление о темпоральной онтологии (не совпадающей с бытующей 4D).