«Например, 4D онтология вполне может выступать в качестве одного из таких "болтов".»
Пока это только благие пожелания - научные онтологии принципиально имеют формат 3D - если мы имеем в виду не научную деятельность, а именно ее продукт - теории: наука пока оперирует описанием через состояния. Для перехода к 4D онтологиям надо вводить понятие распределенной во времени сложности, то есть представление о 4D объектах, но ни одна из наук не подошла даже к формулированию это проблемы. Но и введение 4D онтологии в науку ничего принципиально не изменит в ее "системности" - изменится лишь выделяемый наукой предмет. Как не изменило системность науки введение в нее стахостичности, квантованности, релятивизма и пр.
«Я бы сейчас не делал каких-то заявлений про "любой учёный -- системный".»
Тут я, конечно, приподнял планку :) - хотя и указал на это («
если он не лаборант») - то есть я имел в виду не ученого по диплому, а ученого по факту получения научного результата - некой новой научной концепции, новой теории. И вот тут полностью согласен с вами - этот результат невозможен без удержания целого. Правда, не думаю, что, в отличие от инженерии, оно всегда междисциплинарное - научная теория вполне может удерживаться в рамках одной дисциплины. Мое замечание «
любой ученый - системный» осмысленно только при делении всех привлеченных в научную деятельность на ученых и неученых ("лаборантов"). Надеялся, что аналогия с искусством прояснит этот момент: не всякого имеющего образование в сфере культуры и работающего в ней можно назвать творцом (композитором, поэтом, режиссером), как и не всякого закончившего физфак можно назвать ученым-физиком. А уж кого можно - тот он безусловно является системным творцом (ученым, художником), то есть тем, кто способен видеть системное целое и фиксировать его в системном результате (произведении искусства, теории).