Обсуждение

Мне кажется, не хватает эволюционизма. Где то он должен проявиться - ну не в биологии, так в социологии. Засилье магического, телеологического мышления задолбало.

Вас не зря как то назвали "богом метатеории систем") Или как-то в этом духе)) Попробую позаниматься по вашей программе частично:) Много интересных тем.

Я думал на эту тему, у меня там генетические алгоритмы есть -- это там. Иначе непонятно будет, почему так быстро идёт эволюция, и почему так круто. Но я не считаю, что биологию нужно преподавать и тамошний эволюционизм. Или генетику. Это будет уже специальное образование. Но вот генетические алгоритмы и общая теория "некомпьютерных компьютеров" в информатике, и игры с тамошними моделями -- это теоретическая основа для любого эволюционизма.

Это, наверное, за глаза хвалят, я такого не слышал :-) Просто я на такие исследования и обобщения трачу время (и немаленькое, ибо в том числе тут есть результаты и клиентских проектов -- я ведь консультант по стратегии), а многие другие -- не тратят, ибо специализируются в чём-то другом.

1) Надо иметь выпускников школ, способных это осилить. 2) Хорошо бы иметь на русском эти курсы в сети. Бесплатно или за деньги, но так,чтобы каждый мог что-то добавить к своему образованию.

1. Это не только для выпускников. Я считаю, что выпустившиеся 20 лет назад из ВУЗов уже достаточно отстали от "общего образования", чтобы не интересоваться сегодняшней ситуацией. Жизнь-то за 20 лет изменилась радикально. 2. Я согласен про курсы на русском. Пусть кто-нибудь сделает, моих скромных сил не хватит точно. Более того, я ведь консультант, а не педагог :-)

а вспомнил! "Богом системной инженерии" кто-то называл) Вопрос. Насколько материалы по данной программе доступны на русском языке? Что-то мне подсказывает что очень малая часть..

Да, подход понятен. Но все же, но все же... биология и палеонтология дают богатейшую фактуру для эволюционизма. Теории теориями, но хорошо бы понимать проблематику, для которой модели строились. Иначе из институтов выходят складно говорящие головы. Правильный текст туда записан, но связь с опытом, границы, цели остаются им недоступны. Вот и получаются "писари и архиписари".

А вы читали "пререквизит", пункт номер ноль?

У меня даже физики нет, и это не случайно. И истории религий нет. И медицины.

Кстати, так совпало, продираюсь через ТВ Дацюка, с интересом бы ознакомился с содержательной критикой.

Я как раз предлагаю познакомиться с англоязычными источниками, а затем навести критику на Дацюка как проверку: про настоящую (некомпьютерную) онтологию вы можете рассуждать, или только про что-то на OWL, что к онтологии отношение имеет только опосредованное... Я, когда познакомился с Дацюком лично, попытался заглянуть в ТВ -- но в те поры я ещё с онтологической проблематикой только-только начинал знакомиться, и поэтому не более чем "заглянул". Но хорошо запомнил, что это неплохой тест на понимание предмета. А потом как-то всё некогда было: через столько всего продираться приходилось... Собственно, этот списочек дисциплин как раз один из результатов этого тотального продирательства. И, конечно, в этом списочке существенно проглядывает онтология деятельности и системного подхода. Но, конечно, совсем не в таком заходе, как у Дацюка. Ну, и с многочисленными реверансами в сторону тех людей, которые онтологий вообще не признают по разным причинам.

И это - проблема. Получается, что у Вас знание повисает в воздухе, не вытекает из той проблематики, ради которой его развивали, приносится "на блюдечке". Принимать на веру? Странно это. Вы же сами, когда лекции читаете, постоянно апеллируете к разнообразному опыту и вытекающей из него проблематике.

Именно так. В материале каждого курса -- примеры и упражнения, по бОльшей части попсовые по своему предмету. Ровно так, как арифметика в первом классе даётся на примерах конфет, которые складывают в вазу. Я считаю, что эволюционная биология, программирование FPGA и палеонтология -- для специального образования. И оттуда в примеры и упражнения вполне может пойти какая-нибудь наиболее попсовая часть, на уровне складываемых в вазу конфет, или вытекающей по паре труб из бассейна воды. Или не пойти, это уж как авторы курсов решат. Ну, и ежели они захотят дать историю вопроса, то пусть дают -- только так, чтобы было достаточно времени на изучение того, чем эта история закончилась на текущий момент.

Но это же плохо. Плохо, что нет такой важной и полезной информации на родном языке.

Ну, тогда сделайте эту важную полезную информацию!

А где Человек? Все остальное рутинное дополнение (Капустян Виктор Михайлович). Инструментальных подпорок много, но и приложений много. А у конкретного индивида мир граничен своим образом жизни и своим приложением к этой жизни ...

Вашего "Человека" в этой программе, скорее всего нет. А вот мой есть, причём в количестве. Мой человек вряд ли похож на вашего. Так, я трансгуманист: наши белковые тела являются лишь случайными носителями мышления. Ну и не коммунист ни разу, и тем самым не "управленец": поэтому всякое человековедение в плане общественных наук у меня проходит по разделу "Безопасность и экология", то есть не в ответе на вопрос "Что делать", а в ответе на вопрос "чего не делать". Еще замечу, что у конкретного индивида (как вы пишете, ограниченного своим образом жизни и приложением к этой жизни), должно быть ещё и специальное образование.

дать "Понятие о квантовом компьютинге" без квантовой механики не получится. Без квантовой механики о квантовых вычислениях можно сказать только слова, которые сами по себе малоосмыслены и запутывают, а не дают понимание.

Сначала оговорюсь: я по образованию физ-химик, и квантовую механику проходил в объемах, достаточных для разбирательства в программах расчёта молекулярных орбиталях на основе идей господина Шредингера (у меня на факультете было много друзей, которые именно этим занимались). Для "общего образования" тут очень сложный момент. С одной стороны, квантовая механика -- это специальная такая математика, и специальная такая физика. И я чётко понимаю, что это нужно отдавать на уровень специального образования. С другой стороны, понимание квантовой природы мира, безусловно, должно входить в общее образование. Тут есть некоторая тропинка, которая ведёт в квантовый мир через теорию категорий и философскую логику (соотношение реального мира и информационных его моделей). Но сегодня это не столько "тропинка", сколько тонкая проволочка, натянутая над пропастью со злыми зверями, огнём и чертями. Многие признают, что это самый короткий путь к квантовой механике, но он "недостаточно натоптан". Опять же, говорить, что "мир -- это вычисление, в том числе массово-параллельное вычисление" и не помянуть квантовые вычисления, было бы неправильно. Ну, и можно обратиться к "просто вычислениям", где придётся говорить о связи с аппаратурой, и о кремниевой компиляции -- но тоже "не до конца", а на уровне только самых общих принципов. Так что я понимаю, что квантовую механику нужно на каком-то общем уровне в общем верхнем образовании давать, но вот как дать "квантовость" в общем образовании, но увести "механику" на уровень специального образования, я пока понять не могу. Ну, и затрудняюсь с тем, как вообще говорить о "квантовости" и "механичности" раздельно. Но чутьё мне подсказывает, что такой курс можно сделать, если специально заняться.