Обсуждение

У меня сложилось мнение, что он не различает классификацию и типологию. Может, я что-то пропустил?

Кстати, буквально в этом мае среди онтологов разразилась очередная дискуссия про то, насколько синонимичны класс и тип. Половина онтологов считала, что это синонимы, половина считала, что "есть нюансы". Были и комменты типа: >> I have used "type" to mean the logical concept (same as yours) and >> "class" to be the OO concept which also embodies an instance factory. Так что эти "различения" могут означать просто непоследовательность обращения к разным парадигмам выражения знания, и много чего другого. Про то, что есть ещё и лингвистический заход с языковыми играми и прототипами, я вообще молчу. Поэтому ваш коммент про классификацию и типологию я не очень понял, у меня с этими словами связано слишком много разных вариантов различений...

Ну да, похоже, Вы говорите о классификационном различении типологии и классификации, а я - о типологическом.

Слово "типологический" используется разными школами мысли очень по разному. Ваш телеграфный стиль даёт мне нуль информации. Поищите в Яндексе на "классификация типология" и попробуйте найти ответ, чем они отличаются. Я еще и фасетные классификации знаю, и множественные классификации, и теорию типов, и классификацию классов (вместе с хитрым отношением powertype и словом kind вместо слова сlass) -- и что? Вы о своём любимом различении пишете, а у меня этих возможных различений поболее будет, и во всех них используются и слова класс/классификация и тип/типология. Забудьте о терминах, пишите содержательно, я всё одно ваших иероглифов не понимаю. "Вы говорите об Xовом различении Yлогии и Xикации, а я - о Yлогическом". Ну, и гадайте, что у вас там X, а что Y в таких высказываниях.

Вы различаете от конкретного к абстрактному. Так же, как и Чебанов. Это - классификация. Я - наоборот. Это - типология.

Да ладно. Множество (класс или тип) задаётся либо его членами (экстенсионально), либо какой-то ведущей характеристикой членов (интенсионально). И тут вообще нет конкретного и абстрактного в таком определении. Есть другой вариант: класс задаётся объектом-прототипом, а остальные объекты будут лишь в каком-то смысле похожи на него. Это альтернативное представление, и там вообще другая философская жизнь -- и тоже конкретное и абстрактное отдыхает. С другой стороны, Чебанов исследует ситуации, в которых абстрактное и конкретное слаборазличимы (определяются распределением Ципфа, в которых трудно взять выборку "типовых элементов" в силу вопиющего разнообразия). Я не понимаю, чего это для вас именно ваша различалка (которая мне по-прежнему непонятна) так значима, изо всех возможных.

Для меня важна не различалка, как таковая, а рефлексия собственных средств. И когда Чебанов декларирует разговор об истории типологий, а сам начинает говорить об истории классификаций, мне это представляется досадным недоразумением. Вы только что сказали, что абстрактное-конкретное не важны для ваших с Чебановым рассуждений. Но это, с необходимостью, влечет отказ от различения типологии и классификации. Об этом я и говорю.