Без заголовка

Анатолий, посмотрел запись Вашей последней лекции, и кусок о "системе систем" оставил некоторую... назовем это "неудовлетворенностью" подходом. Вы несколько раз обращаете внимание на то, что деятельность архитектора "большой" системы не может в системе систем быть поддержана типовыми практиками. В частности, что говоря о capabilities, нельзя их сводить к требованиям и т.п. И что вообще системноинженерный подход не применим к работе с этими системами. Но IMHO здесь возможен другой взгляд, прямо следующий из основ. Ведь инженерная система не существует в природе, она определяется кем-то, кто имеет собственное (или транслирует чужое - внешних стейкхолдеров) намерение что-то этакое целенаправленно сделать. Но коли так, то система возникает в глазах смотрящего всякий раз, когда у него появляются цели и намерения. И определяется она этими целями - и ничем более. Возьмем задачу добиться взаимодействия на поле боя ВВС, спецназа ГРУ и там каких нибудь ФАПСИ. Что мешает замыслить это будущее взаимодействие как сервис, предоставляемый некоторой новой (специально замысленной ровно для этого) системой. Здесь есть (да и есть ли? см. ниже про фермы) особенность, что архитектор системы вместо создания своего собственного ВВС с нужными интерфейсами (вот была б потеха!), хочет осущесвить бриколаж - использовать сервисы уже действующих систем, "включить" их и в свою систему тоже. Ну и ладно - это просто расширит круг стейкхолдеров. Помимо стейкхолдеров проектируемой системы (какой-нибудь оперативный отдел Генштаба), в число стейкхолдеров, выдвигающих свои требования войдут "владельцы" всех "независимых" подсистем (командование ВВС, ГРУ, ФАПСИ). А далее включается стандартный процесс - цели, требования, архитектура, стандарты для интерфейсов. Собственно, в жизни оно так и происходит - стандарты ведь накапливаются из таких вот странных договоренностей. Когда надо ВВС совмещать и с ГРУ, и с аэродромом, и с училищами, и до хрена еще с чем. Но подход-то все тот же самый, без изменений вообще. Вся поправка на "независимые" подсистемы сводится к расширению числа стейкхолдеров. --- Замечание "в сторону" --- Есть ощущение, что в классификации "систем систем" есть изрядное лукавство. Здесь происходит подмена понятий. Забывается, что система (инженерная) не существует в природе как таковая. Она делается целенаправленно. Поэтому говорить об интернет, как инженерной системе (с позиции инженера) - вообще странно. С позиции ученого - да пожалуйста! С позиции потребителя - тоже понятно, он использует возможности интернет AS IS. Оба они подходят к интернет, существующему постфактум. А вот где тут возникает позиция "инженера интернета" - непонятно. Нет такой позиции, а значит и интернета, как инженерной системы - тоже нет. Как нет инженерной системы "Земля" или "Солнечная система". Включать их в единую классификацию - это прямо по Борхесу "нарисованные тонкой кисточкой на рисовой бумаге". Приходится разделять эволюционирующие "артефакты" (которые никто не проектирует - они системами являются лишь для постфактум-исследований) и проектируемые "инженерные системы". Первые представляют интерес для инженера как некие сущности, которыми он ПОЛЬЗУЕТСЯ, и только. Он же может пользоваться сущностью "корова" при проектировании какой-нибудь фермы. Но сам корову не проектирует. И доступа к изменению интерфейсов коровы у него нет. И с создателем интерфейсов он тоже поговорить не может за отсутствием оного. Он ее берет AS IS. А если интерфейсы коровы начнут стремительно меняться - будет приноравливаться.