Без заголовка

Слушайте, все ещё серьезней, вы даже не понимаете о чем я говорю. Это же самые элементарные вещи. Вот вам чтоли Доверительный интервал проверка статгипотез В статье они все пишут вполне грамотно и корректно. Прочитайте абстракт внимательно. Посчитанный индекс для выборки 161 проекта из какой-то там базы был 18 в одном пределе 92 в другом. Это конкретное вычисление. Открываем выводы. Ваша табличка не часть вывода статьи, это "внутренние" результаты индекса для конкретной выборки. В первом же пункте утвердается диапазон от 18 процентов до 92х. Это полученный диапазон, 92 это верхний предел оценки, а не какая-то физическая величина. Обратите внимание на следующие пункты выводов. Мультипликация на 8:1, не 8.234? Все факторы роста округлены до кратности 5% ("excess 15%", не 17.345), это концепт "significant digits", буквально самое первое понятие в североамериканском curriculum, PHYS101. Они понимают, что делают, все делают грамотно. Вы нет. И последний пассаж это уже что-то за гранью добра и зла. Вы предлагаете свои услуги в таких областях, где ответственность и масштаб огромны. Вы утверждаете, что способны координировать проекты именно самой высокой сложности, где профессионалы в разных областях вынуждены работать сообща, потому что нет того, кто был бы экспертом в каждой из них. А когда случайный прохожий вдруг замечает, что у вас проблемы с устным счетом, двенадцать на три, сколько заплатить на кассе за молоко с печеньками, вы огрызаетесь, на какие проекты он сам готов взяться.