Без заголовка

Ой, про оестествление так вообще запутывает. Я обычно говорю, что все описания встречаются в момент выноса их в реальность -- а уж какие описания вы контролируете, а какие получаете как производные, мне неведомо, в жизни этих описаний много больше, и сейчас не принято как-то слишком мелко их типизировать. В расчётах редуктора нагрев его тоже важен, там время важно. И диаметр шестеренок и прочность зубцов. Там много чего важно, моделей системы много, есть тематические группы описаний. Процессов там тоже до чёртиков (и с материалом, и с конструкцией, и то, что происходит на интерфейсе, и эволюционный процесс). Я не понимаю, зачем вам такой способ описания, какие проблемы вы решаете. Я про свой способ могу рассказывать, какие я проблемы решаю, зачем мне то или иное понятие понадобилось. Ваши ситуации я вполне описываю, это же классика инженерная, причем простейшая механическая. У меня проблемы начинаются, когда нужно описать единообразно (для представления в компьютере) одновременно электрику, тепло, механику, эргономику, экологию, надёжность и т.д. одной системы. И всё это, понятно, в самых разных развёртках по самым разным временам (в мультифизическом моделировании согласование разных масштабов времени вообще отдельная проблема), и в развертке по холонам (т.е. любая часть состоит из частей, да еще и разбитых для разных рассмотрений разным образом). Ну, про модальности (это описание является наблюдаемым, или требованием, или одним из нескольких вероятных для будущей реализации, или просто выдуманным) я тоже молчу. Я не понимаю, в чём мне может помочь ваша терминология. Мои "целевая система", "система в операционном окружении" и "обеспечивающая система" и то покруче в использовании выглядят, чем все эти "естественые-искусственные".