Обсуждение

Ну что, входные барьеры еще в одну отрасль сильно упали в цене по потребному начальному капиталу. Они упали 3 года назад с выходом Canon 5D mark II. А потом еще приупали с выходом 7D (и размером кадра близким к киношному). Никон Д4 будет раза в два дороже

Это был тогда только первый звоночек, все удивились, что качество "сравнимо с профессиональным". 4D ставит тут жирную точку: проф. камеры в несколько десятков тысяч долларов уже не нужны, качество практически такое же, как у проф.техники -- если речь идет о стандартном разрешении в 1K и отсутствии 3D. Драма как раз продолжалась три года с момента её начала Кэноном, и сейчас закончилась Никоном (кто выходит вторым, часто приходит к финишу первым, хотя эта история, конечно, далеко не закончена).

Это для Вас был первый звоночек и Вы удивились. А те кто снимает видео, не просто удивились, а воспользовались. Сейчас уже полнометражные фильмы на Кэнон снимают, некоторые целиком, некоторые частично. А уж короткометражное наверное полностью перешло на цыфровые фотокамеры. Ну и большую долю видео снимают на Кэноны - если требуется высокое качество. Посмотрите к примеру сайт http://snimifilm.com/ (прямо сейчас он правда не работает) Никон д4 тут ничего принципиально не меняет. Ну новая камера, ну лучше чем предыдщущие, ну и что? Барьер входа она не снижает - слишком дорогая. Видео 1920х1080 качественно снимает много камеры в несколько раз дешевле.

трехмерные объекты научились недавно вставлять даже в видео вместе с генерацией теней сообразно восстановленной из уже снятой картинки ситуации с освещением (увы, ссылочку не сохранил, но уж поверьте -- внушаить!) --- это оно ? http://habrahabr.ru/blogs/image_processing/134508/

Да, там важно видео (оно тут: http://habrahabr.ru/blogs/image_processing/129568/). Правда, я по англоязычным источникам смотрел :-)

Маленькая поправочка: небогатые киношники и видеографы не удивились, а описались кипятком, ибо 5D имел полнокадровую матрицу, которая в два раза больше киношного кадра. Т.е. можно было не то что получить киношную картинку, а можно было получить картинку "круче" стандартной киношной 35 мм, с ещее более размытым фоном. Второй момент по которому они описались, в том что камера выдавала исключительное качество съемки даже в ночных условиях, можно было снимать хоть при свете свечи, ну или хотя бы лампочки. Это важно тем, что не требуется огромное кол-во осветительной аппаратуры, которая требуется для съемки на пленку. Стоимость аренды киношного и телевизионного света, можно посмотреть и интернете (я лично не хочу портить себе нервы лишний раз :)).

А не входят ли в сферу ваших интересов PTZ-камеры (http://www.offs.ru/310/netvideo/netcam/ptz_cam.html)? Я как-раз ищу себе подходящий вариант (с хорошим оптич.зумом, хотя бы 30х), но пока, то что попадается весит и стоит (2 кг., 3-4 тыс.$) в несколько раз больше чем хочется.

Да знаю я это -- про небогатых видеографов и первые модели Кэнона с приличной видеофункцией, писал об этом. С D4 ситуация стала уже другая и для более богатых, ищущих изысков. Жизнь у (вроде как давно уже цифровых) киношников сейчас будет меняться очень стремительно, примерно как у плёночных фотографов это случилось лет десять назад. И свет нужный потом будут рендерить (когда перейдут к съемке в 3D), никуда не денутся. В интересное время выпало жить :-)

Нет, такие камеры не попадают в сферу моих интересов. В какой-то момент я хотел взять подобную камеру для записи семинаров, но потом плюнул: овчинка выделки не стоит, никому хорошее качество записи этих семинаров не нужно, да и сами видеозаписи не нужны, пишу мероприятия просто для самоуспокоения (редко когда какую мою видеозапись смотрят более пятидесяти раз).