Обсуждение

Не надо путать или смешивать 4-х аспектную архитектуру системы и 3-х уровневую иерархию классов-индивидов. Вот как пишет об этом Глендиннинг сейчас: Use of the "4-level lifecycle model" (Tag / Spec / Model / Asset) - recognizing when dealing with classes and individuals. Use of 2nd/nth order classes (class of class) "3-level class model" Individual vs Class vs ClassOfClass with Classification vs Specialization – (Ambiguity of C & S between classes. Can always use “Classification”, but sometimes Specialization is “better”) Как я частенько указывал, распределение аспектов по уровням возможно разными способами. Включая тот факт, что Tag тоже индивид :-)

Так это у Яна в issues, то есть с подзаголовком "ничего не понимаем, и спорим". Я думал об этой их путанице в понятии "четырехуровневой архитектуры", когда они вроде бы цитируют IEC-стандарт жизненного цикла мотора, но по факту только для того, чтобы обсудить when dealing with classes and individuals в части Use of 2nd/nth order classes. Поэтому написал так, как написал -- процитировал и про жизнь мотора, и про распределение по классам-индивидам. Согласен, место мутное, распределять по иерархии реификации/классификации можно по-разному... Пойнт мой в том, что вдруг на эту тему не только Ян заговорил, но и Захман. То есть эти рассуждения уже гламур, глянец и мейнстрим :-)

Спасибо. Хорошо что есть еще такие люди как вы, дающие возможность посмотреть на картинку под новым углом зрения. Ведь ежедневная рутина производственной компании затягивает как болото ... и постепенно забываешь "зачем все это было когда-то нужно". :-)

Ох... Ну вот сколько уж лет, ну пора бы понять, что не бывает _абсолютной онтологии_. Нет, втискивают квадратных верблюдов в круглые ушки...

Абсолютной онтологии не бывает. Бывают полезные для данной деятельности. Захман ориентируется на предприятия, а не на теологию или квантовую физику. У него квадратный верблюд для вполне квадратных ворот. Дьявол там в деталях, но не в неправильности его онтологического захода. Насколько я понимаю, отрицание работы с онтологией (например, по причине невозможности договориться об "абсолютной" онтологии) вообще не приносит каких-то результатов. Как говорили старые программисты, "плохую программу можно написать и на Фортране".

Где бы взять реальный пример модели. Думаю, было бы многое понятнее, если рассматривать методологию на примере реальной модели реального предприятия. Иначе довольно высокий уровень абстракции, малоприменимый в реальной жизни.

Как захмановских примеров в Сети много, найти что-нибудь нетрудно, Гугль вам в помощь. А вот с другими моделями много хуже, потому как они много конкретнее и полезнее, и ими мало кто делится (архитектура демонстрирует как конкурентные интересные идеи, так и больные места -- а такой информацией о фирме никто не хочет делиться, в публичном доступе архитектурных моделей практически нет).