Без заголовка
1. Не надо ждать, вы же не девушка на выданье. Ищите сами, идите в эти реальные проекты и попробуйте там поработать на ваших понятиях конфигурирования и архитектурирования, например. И проблем не бывает моих и ваших, они общие, иначе это не проблемы.
2. Согласен, что мое понимание и ваше понимание – это два разных понимания, и что? Ведь, понятие на то и нужно, чтобы вбирать в себя все понимания и объяснять их, и не важно, что эти понимания формировались при решении разных задач. Важно же вычленить ту проблему, которая разбита на эти задачи. Я вижу и обсуждаю проблему конфигурирования системы. А вы, какую?
3. В нашем разговоре нас сбивает слово система, понятие за ним стоящее и система как «объект», с которыми мы имеем дело в реальности. Я же согласен, что с разных позиций системой называется разное: вы, как архитектор системы видите ее по своему, я как настройщик/внедренец вижу ее по своему. Вот смотрите, как у вас используется здесь слово система «В момент определения архитектуры системы еще нет никакого "конфигурирования", ибо непонятно какую систему конфигурировать.». Первый раз система как бы есть, а во второй раз ее как бы нет. Конечно, встает вопрос: для кого она есть, а для кого ее нет. И встает другой вопрос существования системы: на каком материале, на каких материалах она существует в тот или иной момент. Например, если система существует в материале знаков, то ее можно сконфигурировать? Или под конфигурированием понимается работа, когда идет настройка параметров системы на определенном проекте под определенные требования пользователей на конкретных рабочих местах? Что мы называем системой, когда говорим о ее архитектуре и ее конфигурации? Система в нашей мысли, нашем мышлении – это система? Или системой будет только то, когда ее из мышления переведут в знаки, например в чертежи (схемы, модели). Или системой будет только то, что уже будет переведено в программный код компьютерной программы? В какой момент система обретает архитектуру и конфигурацию? Вы о существовании какой системы говорите? Почему «В момент определения архитектуры системы еще нет..»? Для кого нет, для архитектора или для конфигуратора? И где ее нет? В каком материале ее нет?
4. И потом, ответ на вопрос, что есть, а чего нет, зависит от того как вы движетесь или с чего начинаете. Если вы создаете систему «с нуля», то это одна логика движения. А если вы переделываете уже существующую систему, у которой «есть и конфигурация и архитектура», а вы хотите их поменять на другие, то это другая логика и ситуация. В ситуации реинжиниринга или реорганизации системы архитектор работает с учетом имеющейся уже конфигурации и свою новую архитектуру он не может построить любой, у него есть ограничение от конфигурации и от того, что ему говорит конфигуратор.
Если вы при нашем разговоре мысленно имеете ввиду виртуальные системы «живущие» в компьютерных программах и более нигде, которые можно полностью ломать и создавать заново по сотне в день, то для меня это абстрактный «разговор ни о чем». Я в игрушки играть не хочу. Я разговариваю о конфигурировании и архитектонике/архитектурировании в реальных проектах, как это делается для реальных систем.