Без заголовка

Расширенные синтаксисы и таблички это DSL. Что удобнее - "function x y z" или "object method y z" - зависит от задачи. Заменяя везде одно другим мы можем только создать проблемы, а не решить их. В 15926-7 сделали один простейший случай пользовательских макросов, в Gellish недоделали другой. В реальном мире требуется много и разных, хотя терминология 15926 относит это уже к мэппингу. В Gellish лучше сделана система хранения фактов. Она именно для фактов (в отличие от аттрибутного подхода EXPRESS) и с нормальной реификацией (в отличие от OWL и любых других схем на базе RDF). Неудачной мне кажется излишняя многосинонимность (подобная проблема есть и в CYC). Именно с точки зрения практической работы и легкозапоминаемости. Однако, насколько я понимаю, случаи вроде ограничения свойства в классе (ядрёный шаблон с upper и lower bound в презентации Судоэкспорта) могут решаться в Gellish нативно, на уровне одного отношения. Короче, если про расширяемость, то поможет только свой мэппинг. А для сравнения upper ontology надо отмоделировать что-то реальное в 15926 и Gellish одновременно. Но таких примеров я пока не встречал.