Без заголовка

>> Замечу, что идея переводить операторы языков программирования (Паскаля, Фортрана, Явы и других) на русский была, но от неё отказались -- и с русскоязычными операторами сейчас разве что "школьный алгоритмический язык". просто операторы" ЯП (которых типично 2-3 десятка штук)- это фактически расширенный набор "знаков пунктуации". действительно, "переводить" их вроде бы как и не осмысленно (хотя в современных продуктах это можно. в том же C#/.NET вполне можно с помощью алиасов переопределить синтаксис на использование ЦЕЛЫХ и ВЕЩЕСТВЕННЫХ и делать прочие кунштюки доступные благодаря использованию UTF). но в случае "15926" имеется 200-штук-сущностей-только-для-начала, которые уже не "пунктуация" никаким боком. конструкционный элемент с серьезной смысловой нагрузкой. который чтобы правильно-применить надо 1) правильно-понять и, не менее важно, 2) не-понять-неправильно. и если между "мысленным формулированием" и "записью решения" в технологическую цепочку внезапно вклинивается еще и "перевод с русского на ангельский" - вероятность пункта два скачком возврастает. >> То же самое будет и с class_of_class -- будут писать по-английски, это неизбежно. так пусть пишут и по английски тоже - если удобно. но зачем лишать возможности писать вместо этого "КлассКлассов"( и перегонять в/из class_of_class при необходимости. преобразование же взаимно однозначное ). > Почему язык ISO 15926, переведенный на русский, ждёт более удачная судьба, нежели переведенный на русский набор тегов много более популярного OWL? у OWL все таки тэги. а у 15926 - все таки литералы-внутри-тегов. субстанция гораздо более лояльная к переводу. а "удачность судьбы" сильно зависит от количества последователей. которое обратно пропорционально величине порога вхождения.