Обсуждение

Против продолжений WikiLeaks ( в виде новых проектов) проще всего будет бороться созданием десятков или сотен похожих проектов, каждый из которых станет что-то раскрывать, разглашать и т.д. В этом потоке будет сложно отличить правду от лжи. И очень скоро весь поток может стать неинтересен общественности. Помните, что-то подобное было в Рунете, когда какой-то милиционер выложил разоблачающее видео в YouTube? После этого в течение нескольких дней появились другие "милиционеры". И все. Всем стало не интересно. Так работают современные технологии.

Технологии "общества друзей приватности" (из Конца радуг) мы знаем. Насчет "интересно-неинтересно" -- так тут другая история. Обществу неинтересно, а спецслужбе какой-то другой страны интересно. Насчет множества мелких утечек -- я же и говорю, что современные технологии из множества мелких источников информации легко делают один. Ибо делается это не руками, а компьютеры сейчас мощные. Тот же Гугль отлично интегрирует огромное число мелких сайтов, предлагая к ним одну точку (вернее, строчку -- поисковую строчку) входа. Нельзя думать о делах будущего, используя критерии оценки прошлого. Всё будет по-другому, в эту речку истории каждый вход будет новый.

Sorry for stating the obvious, but Napster is dead.

Сам Напстер, конечно. Но дело его, замечу, цветёт. Я, вроде, ясно написал -- даже если сам сайт викиликс задвинут (ценой нечеловечьих усилий всех спецслужб мира), то дело это выживет. С теми же самыми данными. Песенки, которые крутились на Напстере, до сих пор можно найти во всяких торрентах, и про смерть именно Напстера все уже забыли.

Если забыли, то это не значит, что смерти не было. В связи с WikiLeaks, Вы считает, что любой сисадмин вправе сливать доступную информацию?

В дополнение к предыдущему: кто решает, что можно сливать в публичный доступ, а что нет?

Ежели речь идет об информации государства, то сисадмины вправе сливать информацию -- если чиновники сами не хотят ее раскрывать. Информация государства должна быть открыта, а всякая секретность идет во вред и прикрывает двойные стандарты и абсолютно частные договорки за счет налогоплательщиков. Частные сервера должны иметь возможность быть закрытыми. И, как всегда, есть куча градаций (например, частные организации типа NGO, все деньги которых приходят по линии государства. Или "частные акционерные общества" в 100% владении государства и на 100% госзаказе). Про Напстер: не считаю, что "имя" тут что-то значит. Файлы, которые были в Напстере, доступны -- и такого сорта файлов стало в разы и разы больше. Так что смерти информации не было, а смерть имени -- это я даже не рассматриваю. Как принято писать, "ни один человек в ходе смерти имени напстера не пострадал".

А кто решает, что считать насилием, а что нет? Дальше дискуссия пойдёт бродить в известных районах: кто решает, с какого возраста можно по любви трахаться, а до какого возраста это будет педофилия и разврат, кто решает, торговля по рыночным ценам -- это преступление (при социализме) или наоборот, норма и т.д. Холивары на эти темы разводить не намерен, вся дискуссия тут понятна на много ходов вперёд. Почитайте мою биографию, я еще и в "Электронной России" некоторое время поработал, так что про опыт раскрытия информации государства немного больше знаю, чем это кажется на первый взгляд. Про то, как себя должны вести госсисадмины мне неинтересно. Надеюсь, они будут себя вести, как граждане, а не как слуги своих начальников.

На всякий случай напомню, что Netflix, Аpple, Google, и Amazon предоставляют гораздо больше файлов чем Napster-style networks. Про Wikileaks: Не могли бы Вы подробнее про градации? При скольких процентах владения государством можно сливать? Имеет ли право сисадмин сливать информацию о разработках в государственном университете? Допустим, государство работает над планом по предотвращению транспортировки ядерных материалов из Северной Кореи в Йемен для одной из террористических организаций. Должен ли сисадмин сливать эту информацию? Чтобы народ знал заранее о планах чиновников.

практически полностью согласен

Надежды юношей питают, отраду старцам подают. Я, в свою очередь, надеюсь, что системы, которые Вы строите, держаться на трезвом расчете, а не только на надежде.

Вы задаёте неинтересные вопросы: такие вопросы в достаточном количестве обсуждаются в Сети, я не нужен для их обсуждения. Вы исходите из того, что у государства есть спецслужбы, которым нужно или не нужно помогать. Я усомневаю наличие традиционно понимаемого государства (и сисадмина у этого государства). Меня мало волнует, что прямо сейчас происходит, меня больше волнуют тренды.

Я государство, кстати, не строю. Именно потому, что свои надежды с ним не связываю. Я с государством своё уже отнадеялся.

don't forget that you live in a mafia state. believing that every government in every locale is a mafia government is, to put it mildly, is a flaw in one's thinking.

Вы предсказываете тренды. Если эти предсказания основаны на сомнениях в том, что в государственных организациях наличествуют сисадмины, то этим предсказаниям грош-цена.

Про моё мышление можно не беспокоиться. А вот про мышление "немафиозного" американского правительства, думаю, мы много узнаем из публикуемых в WikiLeaks документов.

Sure. Sitting in Russia, cheering on people stealing American state secrets is an act of intellectual bravery.

У вас государство дано в 3D онтологии? У меня -- в 4D, то есть оно не всегда было и не всегда будет (вместе с сисадминами). Обсуждать нужно протяженный во времени объект, обсуждать нужно жизненный цикл. Обсуждать сегодняшний момент бессмысленно. Насчет "предсказания трендов" -- хотел бы я эти тренды делать! Но я их не "предсказываю", я их только констатирую. Они уже есть. Вы уж сразу скажите, что не разделяете моих умозаключений, моих взглядов на мироустройство, и вообще дурак я набитый. ОК, это понятно, вы меня ведь совсем не знаете. Тем более, что обо мне ходит много разных легенд в Сети, и получить информацию о качестве моих размышлений довольно сложно. Я отдаю себе отчёт, что в моём коротеньком тексте отсутствуют ссылки на довольно много обосновывающих материалов, но мне лениво их делать (кто эти материалы читать-то будет, даже если я дам на них ссылки?!). И поэтому я хорошо понимаю, что вам трудно в этом тексте разобраться. Эх, редко я в последние годы пишу на политические темы :-) Не то было раньше :-)

Ваша точка зрения мне понятна, она не совпадает с моей.

хорошо формулируете. хотелось бы в это верить. послал ваш пост сотне друзей