Без заголовка

1. Как я понял, вы говорите, что "мелкая нежная трава кушается прорвой динамически типизированных насекомых" (и задач больше, и барьер вхождения меньше), а "толстые деревья кушаются огромными зубастыми типизированными динозаврами" (и задач меньше, и барьер вхождения больше) -- в итоге биомасса динамических насекомых выше биомассы типизированных динозавров, что сбивает с толку. Я бы не согласился. Отлаживаемость языка, конечно, задается его конструкцией, но она отнюдь не только типизацией определяется. Пролог и пайтон имеют разное распространение, а выигрыш хаскела у питона определяется отнюдь не тем, что там монады и фуджеты (по вашей теории -- тем, что там унификация на операцию больше). 2. Как я понял, вы подтверждаете гипотезу, что для неимперативных языков число операций в алгоритме унификации определяет их потенциальный успех (поэтому акторские и логические языки в загоне, а функциональные потихоньку выходят вперед). Но для императивных языков я всё равно не понял -- при их трех операциях в алгоритме унификации у них не должно было быть шанса. Лисп должен был давно мутировать и всех вынести. Но пока что этого не происходит. Даже хаскел в больших задачах в целом маргинален по сегодняшним меркам. 3. Тут еще есть мотив "побеждают не языки, а инструменты". Но трудно объяснить, почему для одних языков появляются десятки инструментов, а другие языки с одним-двумя убогими (например, медленными -- как у Пайтона) инструментами процветают. Дискуссия, конечно, вся носит отчетливо религиозный характер. Такие дикие выплески, как временный успех Perl, или даже C, она не объясняет...