Обсуждение

> у нас в России нет никакой научной активности в области развития той же австрийской экономической школы. Это потому, что научная и австрийская - не одно и то же.

Анатолий, я, конечно, даже близко не претендую на звание специалиста в моделировании, но все же мне кажется, что праксеология в мизесовском смысле ничего не моделирует. Когда мы говорим, что любой человек стремится к цели или предпочитает настоящие блага будущим, мы не упрощаем реальность. Мы просто смотрим на имманентный для этой реальности элемент. Извините, если написал бред, ибо не специалист:)

Никто этого и не утверждал.

Австрийская школа :-)

Я утверждаю, что праксеология моделирует: формально (аксиоматически) представляет важное, остальное (например, психологию, психиатрию и т.д. -- они ведь тоже могут заниматься выяснениями того, что "имманентно реальности", выражая в своих терминах) отбрасывает. Вообще, говорение (вы недаром написали "мы говорим") уже подразумевает моделирование, сказать вы можете отнюдь не всё, что "ощущаете" -- в словах уже представлена "модель". Но моделирует, конечно, не праксеология. Она и есть модель, а моделируют люди. Ну, или не моделируют (точнее, моделируют, но неосознанно, поэтому не в состоянии это свое моделирование улучшить или хотя бы последовательно придерживаться одного варианта, "не быть скользкими в дискуссии").

Вы имеете в виду, что кто то из австрийцев утверждал, что только австрийский подход научен? Просветите меня, кто это был?

Вы вот на лекциях по системной инженерии говорили, что они слово "модель" употребляют не как обычные люди, а называют им любые описания. Традиционное понимание моделирования -- это, грубо говоря, задать параметры и вывести из них, что получится в результате; детерминированно, а не телеологично -- на что австрийцы, естественно, воротят нос. Если заменить "модель" на "описание" -- тогда да, конечно праксеология очень много чего описывает.

В этих же лекциях я говорил, что нужно для того, чтобы "описание" (типа как у Мизеса) сделать "моделью". Ежели вы подумаете, чем модели на декларативных языках программирования отличаются от моделей на процедурных языках, и где там "детерминистичность" (в программировании недетерминированные программы давно обсуждают), то мы быстро договоримся.

Разъясняю. Это была двусмысленность. 1 й смысл состоит в том, что по чисто формальным признакам, тсзать по паспорту, австрийскость исключает воспроизводимость (необходимое условие научности) - кто россиянин, тот не австриец. В России российский подход, а Авсnрии - австрийский etc. А вот 2-й смысл уже без всяких шуток в том, что действительно авторитеты-мнения-школа, особенно принципиально антинаучные, не могут быть основой научной теории.

сделать вывод, на всякий случай артикулирую. Кто хочет научности, должен отбросить австрийскость. Сдать в музей на полочку рядом с Солнцем-Огненой птицей.

Воспроизводимость чего?

Любимая мэйнстримовая мантра, понятно.

:-)

Это я так. На самом деле я конечно понимаю, что Вы имеете в виду. Только в этом смысле и экономический мэйнстрим наукой не является, т.к. в нем экспериментальная проверка невозможна.

На самом деле Вы не осознаете одной простой вещи. То, что должна изучать экономика, происходит не где то в пространстве, а в головах людей. И это нельзя изучать с помощью методов естественных наук.

> И это нельзя изучать с помощью методов естественных наук. Типичная австрийская мантра :-)

Заметьте, я не просто сказал какую-то фразу, как Вы, я объяснил почему.

Еще одна попытка найти новую Библию и нового Христа. У коммунистов, тоже с претензией на научность, с "Капиталом" и Марксом не прошло (но хотя бы были обоснованные потуги на это), так другие маргиналы все лелеют надежды, что это мир тупой, за 60 лет не понял ГЕНИЯ. Сейчас лекции почитаем, книжки перепишем и тогда-то все поймут, оценят... Да потому никто и не переписал, что начни переписывать сразу вся бредятина повылазит. Де Сото по хитрому сделал, сосредоточился на изложении критики мейнстрима и вроде все гладко выглядит. А то что за "душами" Хайека, Мизеса, Ротбарда и Ко нет единого непротиворечивого ядра, которое можно было бы назвать теорией и критически переосмысливать, а только набор кое как связанных между собой "аксиом" и ряда самостоятельных слабосвязанных между собой выводов, так кого это волнует? Кого волнует, что Хайек Мизеса позитивистом "в глубине души" называл? "Модель" же праксиологии давно известна благодаря Ротбарду. Называется она - "экономика Крузо". Нелепей "модели" не встречал: то, что присуще только всему человечеству: непосредственное отношение человечество-природа, аппроксимируется на индивида, причем не как период в его существовании, который может быть, а может и не случиться, а как безусловность. Отсюда выводятся всякие глупости типа "аксиомы самопринадлежности". Апологеты этой "модели" даже не задаются таким вопросом: А откуда же у бедного Робинзона сознание взялось? С неба свалилось? Такую очевидность в жизни каждого, что встреча индивида с природой "вообще", опосредовано тем, что принято называть второй, рукотворной, человеческой природой, в процессе взаимодействия с которой роль субъекта принадлежит не индивиду, что индивид из этой второй природы происходит, и если после него что-то и остается, то именно изменения во второй природе, а потому про "самопринадлежность", если и можно говорить, то в особенных случаях, понимая всю условность такого допущения, "научным" умом неофитов "австрийской школы" не осилить. Пора бы вам, господа "австрийцы", "вынести" Мизеса из "интеллектуального мавзолея", критически переосмыслить его главный труд ЧД и поставить на полку в ряд на букву М рядом с Марксом, где ему и место. Глядишь и коммунисты последуют вашему примеру: избавят Красную площадь от покойника.