Обсуждение

Давно хочу вас спросить, принято ли считать синергию (синергический эффект, эффект синергизма) - эмерджентным свойством? Поясню: если каждый из двух слесарей до объединения делал по 3 табуретки в день (в сумме 6), а после объединения и разделения труда они стали делать 12 табуреток, то образовали ли они систему в строгом (классическом) смысле слова? Ведь ничего принципиально нового не возникло, как были табуретки, так и остались, просто производительность выросла. Понятно, что если в результате построения цепочки разделения труда стало возможно производить что-то, что невозможно производить отдельными звеньями этой цепочки - то тут бесспорно (у этой цепочки) появляется эмерджентное свойство и можно смело гворить о системе.

Да, со слесарями можно говорить о системе и эмерджентности: поскольку там налицо взаимодействие частей системы, чтобы в новом процессе получить табуретку. Если бы те же слесари действовали без взаимодействия, то они получили бы части табуретки, а не целые табуретки. Дальше можно долго рассуждать, с системой ли мы имеем дело в случае слесарей, или системой систем (когда два слесаря могут договариваться о способе работы -- и работают в том числе поодиночке, но с учетом результата "не договорились", то есть с учетом взаимодействия), но это дела не меняет. Насчет "синергии", так тут путаница еще и с "синергетикой", которая про "самоорганизацию" (а системная инженерия предполагает все-таки организацию со стороны обеспечивающих систем, а если и проходит "самоорганизация", то она опять-таки проектируется и организуется!).

Спасибо! Ответ меня удивил. Я до сих пор различал синергический эффект и эмерджентное свойство. Мне казалось, что говорить о втором уместно только тогда, когда отдельные звенья цепочки в принципе неспособны делать то, что делает цепочка целиком. Но я понимаю что понятие эмерджентности - мутное и там много места для домыслов и заблуждений:) Правильно ли я понял, что рынок (страны, региона, мира - как совокупность взаимодействующих фирм и частных лиц) - это система систем? Я до сих пор считал рынок "суперпозицией систем".

Нужно добавить, что школ system thinking огромное количество. Но я придерживаюсь тут системной инженерии, а в ней "суперпозиции систем" я пока не заметил. Системная инженерия (в отличие от системного мышления) норовит что-то сделать (а не пронаблюдать и описать для непонятно потом чего), и все понятия отсюда строит. Система систем -- это как раз про автономные системы, которые сами по себе вполне функциональны и не зависят друг от друга (ровно как ваши слесари. Или фирмы. Или частные лица), но из которых кто-то (возможно они сами) хотят сделать систему с взаимодействием и, соответственно, эмерджентностью. Ключевое слово тут -- "сделать".

=хотят сделать систему с взаимодействием и, соответственно, эмерджентностью= Мне казалось что не всякое (даже сознательно построенное) взаимодействие порождает эмерджентность, но это при довольно строгом понимании эмерждентности. А у вас, я вижу, понятие эмерджентности ослабили, фактически сведя его к синергическому эффекту. Вероятно из-за мутности этой самой эмерждентности (синергический эффект безусловно менее мутен). А название "эмерджентный" оставили чтобы люди не путали синергический эффект с синергЕТическим?

Насколько я понимаю, системные инженеры не озабочены "синергетикой" вообще. Их мало волновало, что в этой сфере происходит. Они своё делали: архитектура занимается тем, что собирает систему из частей, поставляя через интерфейсы эмерджентные свойства. Синергетика тут вообще сбоку, в ней об архитектурах не говорят, ее не обсуждают, она забыта за полной ненадобностью.

Знания, они же в кривой обучения живут - чтобы их усвоить, надо сначала вырастить себе шишки на мозге, стукаясь об деятельность; а потом эти шишки превратить обратно в мозг, применив усвоенные знания в следующем шаге "опыта". Отсюда два вывода: знания хорошо ложатся на заранее приобретенный "опыт", и поскольку опыт нельзя приобрести "про запас", то и усвоятся знания заведомо не все, а только часть (которая ляжет на "опыт"); знания усваиваются в ходе "опыта", а человеки склонны к последовательной деятельности, а не параллельной, и поэтому "усвоятся" только те знания, которые быстро будут применены в "практиковании", а остальные забудутся. Очень много происходит в части "работы-с-..." не с материей, а с методами работы с материей. Это уровень рефлексивный, а не прямоделательный. Такое ощущение, что выиграет в конкуренции тот, кто примет рефлексивность в явном виде. А кто рефлексивность будет отрицать, тот проиграет. Пример: "Нечего рассуждать, работать надо!" - нерефлексивный подход. "Сначала заработаю, потом подумаю на что потратить" - нерефлексивный подход. Спасибо вам, Анатолий, за энтузиазм.