Обсуждение

В этовогоднишней программе очень завлекательные правовые доклады.

Мне, то что вы тут изложили о своём предстоящем докладе, - крайне не нравится. Производство (фирма) - это остров плановой экономики в океане рынка. Туда люди добровольно приходят и всегда могут уйти если им это не нравится. Методы социальной инженерии и прямого директивного управления там этичны ровно потому что люди добровольно на это согласны и могут уйти если передумают. Как это можно применить к современному территориально-монопольному государству - я не могу себе представить. Т.е. могу, но это что-то среднее между Совком и фашистской Германией получается.

Сайт лёг, похоже :-(((

Я, вроде, нигде не предлагал на производстве изучать экономику, политику и право. Я как раз говорю, что экономику, политику и право нормально можно освоить только после некоторого специального изучения совсем других предметов, которые изучать лучше и проще на производстве (моделирование, логика, агентский подход, онтологии и т.д. -- все, что так или иначе связано с "дискуссиями о методе"). А когда хорошо подготовленным к дискуссиям о методе людям (а на производстве их можно выпускать тысячами и десятками тысяч) приспичит понять что-то про экономику, политику, право, социологию и т.д., тогда у них будет шанс. А сейчас шанса разобраться в той же праксеологии и австрийской школе массово ни у кого нет.

Ну да, заслешдотили :)

Спасибо, так понятнее, хотя сомнения всё равно остаются. Если я не ошибаюсь, то за вашими мыслями просматривается метаидея, что именно распространённость некоторых идей (мимов) если не среди всего народа, то среди управленческой элиты определяет текущую политику и, шире, вообще государственное устройство. Это более чем сомнительно по крайней мере в долгосрочной перспективе. В вашем подходе идеи мыслятся как некие в значительной степени независимые сущности, а ведь на самом деле они скорее обслуживают действующие в "системе" стимулы и являются по сути производными от этих стимулов. Конечно, в демократии в какой-то момент могут вдруг возобладать австро-либертарианские идеи, но исключительно в ответ на полный абзац в финансах, в любый других условиях (в том числе после разгребания завалов) стимулы приведут к торжеству социализма. Я не представляю как можно намертво закрепить контрстимульные идеи, это теоретически невозможно, противоречит в том числе австрийскому взгляду на человека как рациональное существо, действующее в своих интересах. Теоретический тупик преодолевается исключительно разрушением государственной территориальной монополии. Если же государственная монополия пропадает, то нужные (правильные, наши) идеи начинают торжествовать как бы сами собой, как например в России 90-х. Вот пересказ книжки одного социолога про силовое предпринимательство 90-х: http://vedomosti.sfo.ru/articles/?article=25965 Все нужные идеи, включая торжество обычного права, быстро восторжествовали, причём, заметьте, без помощи теоретиков. Жаль что государство вернулось и всё испортило:) Не обижайтесь, но ваши надежды путём распространения правильных идей исправить нынешнее государство - кажутся мне ничем неоправданными и даже в каой-то мере опасными. Горбатого только могила исправит, а вот расчистить завалы на пути дальнейших социалистических экспериментов - вы действительно можете. Так, например, Рейган и Тетчер разгребли совсем уж социалистический бардак и подготовили свои страны для дальнейших, более "тонких" социалистических практик. Рейган, например, научил Штаты постоянно наращивать госдолг (до этого он в мирное время обычно сокращался или оставался неизменным) и своим дерегулированием экономики обеспечил жирные годы Клинтону (там лаг как раз 7-10 лет, нужный для созданих серьёзных производств). Так что на месте современных Реганов и Тетчер я бы 10 раз подумал прежде чем расчищать социалистические завалы, не меняя принципиально систему. Вполне возможно что это расчистка дороги в ад. Извиняюсь что длинно, но тема серьёзная.

Вы ошибаетесь насчет моей метаидеи. Я как раз особо отмечаю, что на производстве никаких особенных идей по поводу австро-либертарианства дать нельзя, да еще таким образом, чтобы индоктринировать. Но я считаю, что на производстве (для производства) можно вполне провести тренинг дискуссии о методе (совершенно необязательно австрийском, а о методе вообще). После такого тренинга люди смогут осознанно воспринимать идеи и аргументы праксеологии. Без такого тренинга массово происходит то, что происходит: до собственно изложения идей праксеологии или идей политической философии дело не доходит, все увязает в словесах и эмоциях. Нужна школа рациональности как таковой, чтобы затем перейти к политической рациональности в мире тотальной иррациональности и внелогичности. Нужен тренинг рациональности (я тут определяю рациональность традиционно, как умение поразмыслить, а не по-мизесовски как любое проявление человеческого интеллекта, в том числе ведомого подсознательными импульсами и эмоциями).

=чтобы затем перейти к политической рациональности в мире тотальной иррациональности и внелогичности.= Для меня это более чем странное утверждение. Мне нынешний мир кажется абсолютно рациональным и логичным. Все действующие в нём агенты поступают вполне понятным мне образом под влиянием вполне понятных мне стимулов и (вторичных от стимулов) идей в соответствии со своей нормой временных предпочтений и горизонтом планирования и с учётом имеющихся ограничений. В голове у меня этакая красивая полифонична картина мира, где все развивается вполне логично и в основном предсказуемо. Это как ньютоновская картина мира накануне эйнштейновской научной революции. Я думаю фундаментальная причина столь разных наших оценок нынешнего мира (при том что мы в основном единомышленники) в том что я в эпистемологии придерживаюсь позиций "радикального конструктивизма" с его автопоэтической картиной мира.