Без заголовка

Ну почему же, по-моему мы с Вами вполне на одном уровне. С теоретической возможностью все свести к бинарным предикатам я не спорил. Я только говорил, что конкретный вид этого предиката (который был бы адекватен функциональному преобразованию всех возможных входов и выходов, особенно в системах с глубокой памятью, где неудачное воздействие может аукнуться через несколько лет) может быть чрезвычайно сложен, потому принципиально (в силу формальных ограничений) не выводим аналитически. Т.е. все упирается не в квалификацию моделера, а в разрешимость определенных формальных задач. Проблема серьезнее, чем может показаться на первый взгляд. Я ее разумеется глубоко не исследовал, но по ощущениям, попытка формального предикатного описания всей системы даже в довольно простых случаях (процессная модель help desk) окажется неразрешимой. Как следствие, с практической точки зрения неизбежно введение архитектурного (или точнее - семантического) уровня описания, который будет работать с отдельными весьма небольшими подсистемами, которые можно уже будет описать предикативно. Я даже более того скажу, имея предикативное описание подпроцессов, можно вполне соорудить так Вами любимый МЕГАПРЕДИКАТ, который описывал бы всю систему с учетом всего многообразия (мерности и динамики) входа и выхода. Только вот боюсь, аналитически доказать "правильность" этого предиката (я так понимаю, что таковым доказательством Вы видите его разложение по ряду предикатов - функциональных требований) вероятнее всего не получится. Итого, придется семантику (архитектуру) анализировать с целью доказательства ее корректности отдельно (не предикативными методами), а отдельные суб-системы - отдельно, возможно, даже и предикативными методами.