Обсуждение

Тут подсказывают в качестве возможного кандидата т.н. ядреную пасту.

Надо застолбить торговую марку "фермитехнологии"!

В мире электронной картографии вектор пока непобедим.

Довольно смелое утверждение, что мир - растровый. На сколько я знаю, на данный момент "конец концов" - это что-то вроде проявления "элементарных частиц", то в виде волн, то в виде корпускул. А из чего "мир сделан" - вообще не понятно :). Хотя, это не принципиально наверное. Если научимся нужные атомы складывать в желаемых комбинациях и при приемлемых затратах энергии, то "технологии и материалы" это будет совсем другая песня.

Это большая беда: все операции и внутренние представления делаются с векторами, а вся презентационная сторона -- в растре, с тривиальным прямым преобразованием. А вот из растра в вектор перевести -- это нужен искусственный интеллект...

Насчет тривиального прямого преобразования - неверно, генерализация делается не так. Объекты же на карте фактически являются векторами. Не могу понять, в чем беда. Кроме того, на карте есть ряд объектов, которые изначально задаются вектором. Например, тропик Рака. Что касается любой визуализации, то, учитывая палочки и колбочки глазного дна - конечный результат все равно растр, предоставляемый на обработку центральному процессору.

Нет, объекты на карте не являются векторами, они являются растром из частиц краски. Вектором их делает понимание читателя карты (или программы, которая распознает изображения -- и вряд ли такая программа знает про тропик Рака, хотя специализированный ABBY READER для картографов мог бы знать об этом тропике). По сути, все процессы, которые мы в этой теме 3D-принтинга описываем, сводятся к переводу векторного (т.е. внутреннего, удобного для информационной обработки) представления к растровому (удобному для выражения/печати), а затем обратного преобразования (в мозгу ли, в распознающих программах ли -- уже неважно). Я согласен, что преобразование из вектора в растр не всегда тривиально. Так, в лазерных принтерах для этого используется PCL или PostScript, которые не слишком просты.

Под "объектами на карте" я понимаю реально существующие объекты или свойства объектов, обозначения которых нанесены на карту. Маяк, глубина, буй, изобата.

О, тогда это крутой онтологический вопрос :) Тропик Рака, конечно, тут особенно выделяется своим реальным существованием :)))

У меня про тропик написано как про объект, изначально заданный вектором. Сейчас, кстати, есть объекты, которые видны на карте и которых нет в реальности. Это, например, виртуальные АИС буи. Вектор в чистом виде.

Векторные представления всех этих вещей условны (поди, изобаты не аналитически вычислены, а получены сканированием?), но в векторе они настолько проще и экономнее представимы, что для карт это единственное приемлемое пока представление объектов. Все их можно было бы представить растром, притом каждый — с тем разрешением, с которым эти данные реально получены, но, боюсь, такая карта потребовала бы суперкомпьютера вместо КПК для удобной с ней работы %)

На векторных картах тоже бывают растровые объекты, типа слоя аэрофотосъёмки. Но вектора на карте много-много, а растра мало (вплоть до нуля). Если вдруг все карты стали бы растровыми представлениями реальных объектов, то, наверное, всё равно остались бы векторные слои, пусть и в малом количестве.

Изобаты вычисляются, поскольку промер ведется обычно галсами. Даже при проведении площадного обследования получается ряд отличительных глубин в виде векторной сетки. Карта - это не растровое изображение, это не фотография. Это отображение ряда условных обозначений на плоскости. Значок маяка одинаков для всех маяков.

Я думаю, что весь этот разговор из-за непроработанности языка: у вас карта -- это модель (внутреннее представление, "идеальное", внутри головы или внутри компьютера), у меня карта это документ, отображающий модель. Документ растровый, модель векторная. Есть множество разных вариантов языка этой дискуссии (например, про информацию и носители), я бы выбрал вариант ISO 24744 (ибо в этом стандарте еще много чего можно пообсуждать: например, что и когда мы делаем с картами-моделями или картами-документами). Разборка этой терминологии в ISO 24744 -- http://ailev.livejournal.com/817706.html А вот онтологическая часть тут про соответствии реального объекта и модели, в том числе соответствие идеальных (информационных) объектов модели. Это нужно делать с использованием ISO 15926 и поминаемых в нем учебников метафизики, это совсем другой разговор.

пустоты. Помню байку из школьной физики: если увеличить яблоко до размеров Земли, то молекула яблока (!) станет размером с яблоко, если потом увеличить молекулу до размеров Земли, то атом яблока станет размером с яблоко, если потом атом увеличить до размеров Земли, то ядро атома станет рамером с яблоко. Последнее увеличение - самое сытное: между ядром и облаком электронов - ничего нет, Земля - пустая и только в центре - яблоко...

У меня в голове другое представление (я же химфак заканчивал, и интересовался квантовой химией): ядро похоже на твердое, а вот электронное облачко размазано на огромное расстояние, типа атмосферы. То есть я никогда в голове электрон не представляю как частицу или волну, а именно как огромную по отношению к ядру "атмосферу", которая то куда-то просачивается, то уплотняется где-то и т.д.

Да, согласен. Для меня карта - это официальная карта, предназначенная для навигационных целей, соответствующая стандартам ECDIS, принятым IMO. Это стандарты серии S отсюда и стандарты IEC.

К топику: векторные изображения основаны на принципе гомоморфизма, а что может быть гомоморфнее пустоты? А пустоты в атоме - больше 99,999999999999 %.

От векторного сознания к растовому? Делить информацию на посты и комменты как амер.конституцию и поправки?