Обсуждение

самое сложное, это получить пучок 25нм с заданными характеристиками. вот на 18нм и меньше будет гораздо больше проблем...

Жду-не дождусь когда перейдут на контактные методы создания масок и литографирования.

А вы ж говорили "заявляю как физ-химик - нет атомов и молекул". И я с этим не возьмусь спорить. На самом деле, я считаю, там место одного "атома" занимает целое стадо маленьких розовых слоников. А каждый слоник - крайне сложен. И по поведению (огромная память и даже свои эмоции) и по всему устройству (в одном только хоботе 20000 мышц). Что уж говорить про целое стадо...

Вы хотя бы своих розовых слоников как подстановочный объект во что угодно заменили бы на что-нибудь другое. Лучше на сепульку, так хотя бы интереснее. Следующий комментарий, нужно понимать, будет про что-нибудь церковное и про Сталина? Не надоело?

Поясню. Я тут вообще без никакой сатиры или сарказма. Этот вопрос сам очень интересен. Ведь это идеальные построение - атомы, молекулы. Я в журнале у себя щас пишу серию рассказов про основания математики. (http://matfuck.livejournal.com/tag/основания+математики) Тут связано, "математика" - это во многом "суть метафизики", а основания математики - метаматематика. Рано или поздно любые построения уходят в мистику. Давно уже наука не открывает божественных истин, давно уже научная модель мира воспринимается как лишь одно из возможных пониманий (как евклидова геометрия - это не геометрия реальности, а лишь одна из возможных). А вы почему-то опасаетесь развернуть мысль про "нет молекул" во что-то более информативное. (Меня тут строго судить нельзя, я не физик и не химик, рассказываю про структуру материи как могу)

Так молекул и атомов действительно нет "на самом деле", но розовые-то слоники и боженька тут не причем! Информативное в вопросе существования атомов и молекул обсуждается совсем по-другому и необязательно физиками и химиками (например, в СМД-методологии любят обсуждать как вопрос "принципиального крота", другой пример -- описание Дугласа Лената в конце постинга http://ailev.livejournal.com/469995.html). Литературы на эту тему полно, легко ищется в Сети и на русском и на английском.

Ну мне... ваше мнение просто интересно было бы. Потому что просто сказать "нет молекул" - это большая недосказанность. А тут вспомнил. Я считаю, удивляться размерам уже не приходится. Туда, в эти "атомы" ещё "космические корабли с людьми" будут отправлять. Там, внутри атома - вселенная, которая больше "нашей видимой", а может она и есть хитровывернутая в себя. (Это на уровне ребёнка 10лет, извините. Но и наука лучше не объясняет). Скажу связанную мысль (с некоторыми тезисами того поста по ссылке), и в продолжение своего коментария. Всё с Ньютона началось. Не говоря про то что все физики и технологии построены на дифференциальном исчислении. Более всего известен рассказами про яблоки, "про тяготение". Там в чём суть. Никто вокруг не понимал - как так можно, "это полный абсурд! тела не могут действовать друг на друга через пустоту". А он отвечал что-то вроде "Бог написал божественный код. Я его неного хакнул. Вот этот код. Этот код работает. Всё!". Т.е. абстракция всего в "формализмы" математики. Это само собой привело к тому что лет 200 назад все пришли к тому, что "а бог то здесь зачем?". Наиболее распространённым пониманием стало "мы не открываем божественных истин. мы эти коды реальности сами пишем. (могли бы абсолютно другие написать)". Извините, расфилософствовался. "Атомы" на меня всегда так действуют.

Броуновское движение вроде в жидкостях, а тут твёрдый кремний, практически металл. Из металлов, поди, делают иголки с остриём в 1 атом, кристаллическая структура держит. Зато как из этих 50 атомов сделать полупроводник с нужным типом — это хороший вопрос. Квантовые эффекты, говорят, там тоже в полный рост. Думаю, на кристалле намного больше, чем 8G ячеек; при сборке и тестировании пережигают перемычки к неработающим, получая либо 8Gb, либо уж хоть 4Gb. Как с процессорами.

Какое еще броуновское движение в решетке, ты что.

Я все про решетку понимаю. Но она мне не кажется почему-то такой уж жесткой.

Дребезжалочка в узлах есть, но решетка остается решеткой.

Меня именно этот факт и удивляет. Я ведь понимаю, какая дребезжалочка должна быть в узлах на 60-80 градусах, при которых эти все чипы работают. Я не понимаю, почему решетка держит! Тем более, что там отнюдь не чистые материалы и отнюдь не чистая решетка. Диффузию-то никто не отменял. Я ведь помню про "прирастание" металлов.

Дребезжалочка там много меньше характерного размера решетки (температура далека от тэ плавления). Для существенной диффузии температуры тоже малы.

25 нанометров это не размер ячеек а ширина канала транзистора ну или что-то вроде него, т.е. минимальная часть транзистора. А вот сама ячейка размером несколько сотен нанометров около 200 нм в длину и ширину. Ну может меньше но не менше ста. Так, что не бойтесь, ещё есть место.