Обсуждение

Да вообще проще надо, проще! Онтология - это просто инструмент понимания - раз, и коммуникации - два. Не просто, а ОЧЕНЬ просто! Вот эта схоластика, которой поцоны озабочены... я такого не понимаю и не пойму никогда.

- "И всем (технарям и гуманитариям) будет после этого счастье, а не крик и ор, как в Бекасово." А самое щастье будет тогда, когда вдруг в рамках ОЖИДАЕМОГО и ПРИЗЫВАЕМОГО карго вдруг некто продемонстрирует, что карго можно делать не только ритуалами, но и реальными процессами... И для неизбежности оседлает один из необратимых...

оффтоп, но может Вам будет занятно глянуть: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=25144 - открытая система автоматического перевода с использованием структуры специализированной грамматики и онтологии, реализованной с использованием открытого грамматического фреймворка http://www.grammaticalframework.org/ //Вас полезно читать, спасибо (ну и интересно, хотя не все понятно - нет такого опыта :))

Огромное спасибо! Я и не думал, что эти ребята так далеко с Molto уже зашли. Ну, и что GF так долго и бурно развивается. Я как-то совсем в эту сторону не мониторил -- а ведь нам подобное нужно для терминологических замен в guidance, как минимум!

Пожалуйста - рад, что в тему ) Да, а как Вы считаете, как скоро "кривые онтологии" могут быть применимы на лету корректно? - если использовать заодно и формальные представления метамодели по мотивам работы Саши Любимова: http://nlp.trenings.ru/ModeliNLP/MetaModel' http://trenings.ru/Stati/Razrabotki/Statya_Meta-model_novaya_redaktsiya.html http://trenings.ru/Stati/Razrabotki/Statya_Milton-model_ispolzovanie_kvantorov_v_rechi.html ... Так и до ИИ недалеко ( :)))) ), осознающего себя, разделяющего субъект, объект и действие, и обретшего эмоции :)

а) для коммуникативных целей (мэппинга и обеспечения понимания) кривые онтологии уже используются -- например, ISO 15926 б) про метамодели НЛП я склоняюсь к мнению Гриндера (в Шепоте на ветру), что ему, как профессору лингвистики, еще нужно объяснить, как и зачем дополнять/изменять метамодель. Но есть устойчивое наблюдение: программистам метамодель особо не нужна, поскольку они выдают (как и я в свое время) правильные вопросы метамодели, даже не зная, как называется "по-лингвистически" тот или иной паттерн. Так что я бы шел стандартным ходом НЛП: моделировал бы экселленс программистов -- как они научились метамоделировать? Это ведь у них примерно так же устроено, как "врожденная грамотность", при которой не учат правила, а просто правильно пишут (и которая нэлперами отмоделирована иным образом, нежели "формально записанные правила"). До ИИ тут пока далеко :)))

Уточню: речь не о модификации метамодели - о том, что с помощью формальных описаний метамодельного характера онтологии могут стать менее кривыми. И возможно заметно менее кривыми. Но может это фантазии :)

Там кривизна не от отсутствия метамоделирования (в этом онтологи любому Гриндеру фору дадут в сто очков). Там кривизна от отсутствия многих промежуточных уровней описания (не путать с пропущенными частями описания) и множества противоречивых разных групп описаний.