Обсуждение

Могу дополнить впечатлением, что народ в группе так углубился в роли персонажей "Диалогов" Галилея, как будто именно это и есть цель групповой работы, хотя заявлено было, что группа будет разбираться с СИТУАЦИЕЙ смены онтологий или онтологизации на примере (кейс) этой работы (которой никто, кроме инициатора группы, похоже, не читал... РЛ

"Мои в разные стороны кидаемые замечания, что статус предельной онтологии можно обсуждать только с привлечением в обсуждение психотехник, а не чисто "формально-мыслительной работы" пока не нашли никакого отклика" А можно эту фразу раскрыть подробнее, интересно какие психотехники подразумеваются и как им можно было бы использовать в обсуждении онтологии?

Очень кратенько вот тут: http://ailev.livejournal.com/787462.html

Если под онтологией понимать устойчиво воспроизводящееся представление, несущее собой указание на порождающую сущность (пер. Хайдеггером слова "онтология"), то "онтологии времени" принципиально не может существовать. Равно как и "онтологии пространства" (ибо "пространственность", как и «время», есть атрибут бытия, собственно и "несущий" возможность "онтологизации"). Это всё, вроде бы, самоочевидные вещи. Поэтому концептуальная попытка "схватить время за хвост", предпринимаемая на этой игре, сама по себе, представляется бесперспективной. И никакой рефлексии какого либо опыта организации различного типа движений (что заявлялось в Концепции игры) принципиально не может быть достаточно. Поскольку при этом рефлексия происходящего на игре (где должен бы образовываться носитель соответствующего игрового движения) оказывается принципиально лишённой требующегося "основания", и, следовательно, невозможной! Вроде бы, требующееся для такой рефлексии движение может быть задано только (и только?) целе-ценностными установками (и их взаимодействием - на старте) на РАЗВИТИЕ, чего в оргпроекте не заложено.