Обсуждение

Что вы там делаете? Полагаю, занимаетесь просвещением неграмотного населения. :)

А что такое "галилеевский диалог"? Словари на этот счёт молчат, гугление тоже ничего не сообщает? Кстати, если уж речь зашла об онтологизировании, как Вы думаете, можно ли вообще говорить о традиционных инженерных практиках применительно к онтологической инженерии: инженерии требований и инженерии архитектуры? Да и вообще как формулируются stakeholder concerns касательно онтологий?

Меня обычно в таких ситуациях мучает еще один вопрос : Зачем мне это нужно , если не с кем об этом поговорить ? По большому счету опередить время не так уж и сложно, сложно сделать так, чтобы это опережение было полезным. А для полезности необходимо формировать школу которая занимается решением задач на которые уже есть спрос, либо необходимо этот спрос формировать. p.s. Эту тему можно развивать еще и здесь http://cornerles.livejournal.com/282793.html :-)

Если в стране не больше сотни "грамотно" в этом вопросе, то вероятность, что они попадут в аудитории 120 чел ну очень мала. Около абсолютного нуля. Думаю, что и моя "сотня" завышена, у вас информация точнее. Вопрос: как этих взрослых быстро обучить? Если это кому-то надо.

По теме онтологизации есть вот такая книга: http://xyz.org.ua/o.htm Сам пока не осилил. Было бы интересно узнать ваше мнение по поводу этого труда.

Конечно, все инженерные практики применимы к онтологической инженерии. Если вы, конечно, ей занимаетесь, а не просто "онтологизированием" (насколько я понял, люди здесь нацелены отнюдь не на инженерное действие, и поэтому им эти практики не нужны).

В моем жизненном опыте я обычно интересуюсь теми вещами, про которые не с кем поговорить. Когда вокруг появляется полно людей, с которыми о них можно поговорить, я уже давно интересуюсь новыми вещами, о которых опять не с кем поговорить. Так и живу ;)

Насколько я понимаю эту тусовку, проблема не в том, чтобы их обучить: они сами хотят всех научить! Я в этом плане со своими онтологическими знаниями и умениями просто теряюсь на этом фоне...

Ну, я не знаю людей, которые бы это уже осилили (хотя вот О.Бахтияров интересовался, но не факт что тоже осилил ;). Проблема с онтологиями как раз в том, что если какая-то онтология не разделяется людьми, то это не онтология. На Западе сейчас считается неприличным разрабатывать свою онтологию в каком-то отдельном университете. Только более-менее массовые разработки считаются достойными. В принципе, все эти онтологические книжки такие. Только речь в разных книжках на разных языках идет о разных проблемах (что вполне понятно). Эта книжка на русском языке, и довольно много прихватывает из СМД-методологии. Ежели бы у нас тут были все понимающие в методологии, то разговор бы и шел примерно такой, как в книжке. Но такого разговора не идет, по совокупности причин (главная из которых недостаток знаний, позволяющих разговаривать на таком уровне и обсуждать подобного сорта тексты).

Галилеевский диалог построен на трех позициях: есть носитель одной онтологии, второй онтологии и представитель практики, который помогает разобраться носителям этих двух онтологий (в том плане, что одна из них оказывается выражающей какие-то крайние и часто вырожденные случаи практики, а другая -- более-менее все случаи из практики). Сегодня прозвучала мысль, высказанная Переслегиным, что сделанное Галилеем умерло вместе с Галилеем -- и поэтому Галилея нужно изучать специально и отдельно (ибо сделанное им в части методов работы нельзя затем найти в более поздних трудах, а оно было сделано хорошо).

Правильно ли я понял - это можно и нужно читать?

Что "это"? Мой постинг?!

Ну что ж, сосредоточимся на отечественных психотехниках ;)

Естественно Вам постинг я прочел :) (это обязательная регулярность :) ) Виноват, думал поможет контекст... Вы вполне положительно отозвались о http://xyz.org.ua/o.htm Времени не так уж и много, Правильно ли я понял - это можно и нужно читать?

Нет, это читать не нужно :) Поясню: текст не только и не столько излагает общеонтологические воззрения, сколько предлагает свой вариант онтологии, разработанный главным образом одним человеком и используемый на практике крайне небольшой группой людей. Текущий тренд сейчас -- исключить "наколенные" разработки даже отдельных университетов, даже очень интересные. В то время, как крупные онтологические сдвиги ранее совершались буквально одним-двумя человеками, на сегодня ситуация меняется, и требуется огромная работа по включению онтологических выборов в практический оборот: акцент сейчас именно на этой работе по вовлечению онтологических идей в оборот, что привело к явно высказываемому мнению, что все идеи должны быть инкорпорированы в крупные онтологические проекты. Например, наши онтологические идеи мы будем упаковывать в онтологический проект ISO 15926. С другой стороны, пролистать, чтобы получить представление, как подобные тексты выглядят (в плане формы: насыщенность терминами, поминаемые литературные источники, стиль изложения и т.д.) -- полезно.

Несмотря на то, что я прекрасно понимаю ваши ощущения, не вполне понимаю Ваш вопрос. Вот Вы говорите - ну а где мне найти 120 человек, которые обсуждают онтологии и хотя бы пытаются выйти на метод онтологизации? По-моему, таковых людей достаточно много в интернете, я конечно говорю не про всех, но про достаточно емкий контингент. Раньше их звали системными аналитиками, а теперь эти товарищи порасползлись по разным местам, и найти их можно ну почти где угодно. Просто ребята не бачут на нужной фене, и потому не в состоянии выразить свои правильно структурированные мысли как подобается грамотным людям. Но выразить они эти мысли пытаются ежедневно и ежечасно, более того, ряд из них зарабатывает за счет этого деньги. И проблема здесь очевидная - нужно сделать выражение этих самых структурных мыслей на фене более удобным, чем с использованием стандартных средств визио, пауер поинта, и прочих рисовальных приблуд. И тогда, например, адепты фени будут выигрывать у адептов пауер поинта в части единого языка, единого графического представления того, что они хотят сказать, ну и разумеется управлять доступом к своим картинкам - знаниям, включая втыкания ссылок в блоги, письма, и т.д. и т.п. Фактически проблема - это стандартная проблема языка, который, чтобы начать использоваться, должен быть во-первых, доступен, во-вторых - удобен (выигрывать у предшественника). В моем понимании, если ставить задачу так, то можно смело возвращаться к требованиям для софта PraxOS. Видя конечную цель в распределенной онтологической карте, которая видна на подобии вики всем пользователям, но которую пользователи могут развернуть к себе тем местом, которое конкретно ему важно, и дорисовать нужные две-три стрелочки и пару квадратиков, которые покажут, что именно и где он увидел, и почему он считает это ценным. И как только Вы, просветленный человек, предложите мне, ламеру, ссылочку, где я могу походить по реальной онтологической карте в понятной графической нотации, и инструмент, который позволит мне рисовать квадратики и сохранять снапшоты, которые я смогу зашарить, скачать к себе или вставить куда-то в виде ссылки, вот тогда у Вас образуется столько потенциальных собеседников, сколько Вам не то что для души, но даже и для работы должно хватить.

Ну да. Я подумал-подумал, и свалил заниматься делом, а не разговорами о деле ;)