Обсуждение

Не судите строго экономистов. Они очень привыкли жить себе на уме (когда одна и та же формулка в десятке вариаций с совершенно одинаковым смыслом, а тебе в ответ «нет! Это разные формулки! Вот эта - про зарплаты, а вот эта - про закупки!»). А объединение и упорядочивание знаний, в отличие от их безудержного порождения, процесс неблагодарный и довольно нудный. Тут уже пару раз в комментах проскакивала мысль про сингулярность - одна из возможных причин ее проявления заключается в унификации знаний из кучи областей, получив некоторый профит от упорядочения. Уже сейчас одному человеку почти невозможно уследить за всем, что может помочь ему (даже не «вообще помочь», а «помочь в его деле»). Пока ищешь и понимаешь одно, ему, с совсем далекой стороны, приходит на смену другое.

Экономическая наука (мейнстриймная) - это служанка политики. Год назад те, кто давным-давно предсказал нынешний кризис, вытащили и цитату Гринспина о том, что он проводил свою политику вопреки собственной же вере в золотой стандарт.

Трудно математику понять. Я вот уже учась на матфаке не понимал, что такое математика. Многие с кем там учился вообще не поняли (%50 недоучилось). Можно смириться, а можно заявить "да хрень вся эта ваша математика! С нами исус! А душа человечая она вообще суть субстанция высшая, неведомая, нематематическая! А экономика есть совокупление душь человечих!". Щас время такое. Малахов - главный по медицине, расскажет по первому как правильно мочу выпаривать чтоб ароматная была и целебная. "Медики - убийцы! Вся медицина - ложь!" Кирилл всея руси расскажет, чем есмь жив "народ русский святой православный", да "русь, соответственно, святая православная"... "Человек от обезьяны - это богохульство и ложь, давно исследователями библии доказано!" В школах - основы православия, в ВУЗах - основы уфологии.

Америкосы занимаются эмиссией мировой резервной валюты, которая кроме того является их собственной внутренней валютой. Это ставит кучу вопросов, которые америксовские экономисты и решают, с помощью численных моделей (а символьные тут не помогут).

Мне так сдается, что Пандора подмешивает в список воспроизведения композиции из близких, а может и не очень близких "тематик". По крайней мере, у last.fm даже ручка на эту тему была и работала - "enable discovery mode".

А с экономистами в плане подготовки - бяда... Они ж умные и экономные, они ж лишнего учить не будут. Я както сразу после выпуска с физмата, ходил на курс-семинар с полным погружением (5-10 часов в сутки, 14 дней без выходных) для экономцев своего же ВУЗа, ведомый западным профессором на аглицком. Так вот, не использует этот профессор понятия производной первого порядка (точнее говоря, использует, но факультативно - "для тех из вас, кто хочет копать в глубь"). Что уж говорить про вторую, однако ж концепция "point of diminishing returns" дается, но только в форме заповеди "You must get past point of diminishing returns as fast as possible". ;) А с третьей стороны, если б мне кто прямо объяснил в конце школы - начале института, что все, что поиск минимумов-максимумов функций, при правильном формулировании этих функций, может помочь в реальной жизни...

Приведите, пожалуйста, пример наиболее удачной с Вашей точки зрения (нетривиальной) модели в экономике (если можно подробно). Спасибо.

Левенчук полемизирует с другими экономистами, у этих таких проблем нет, там институт забит под завязку естественниками из первой пятерки московских вузов, а в учебной части аспирантки мехмата бумажки перекладывают.

По моему опыту, ниболее удачные модели обычно кажутся тривиальными -- с того момента, когда ты вдруг их обнаруживаешь. Тривиальность арабских цифр была не такой уж тривиальностью до тех пор, пока их не ввели. А до тех пор за умножение (в римских-то цифрах!) докторские степени давали. Еще я боюсь, что вы слово модель используете совсем не так, как я. Например, концептуальное моделирование вы моделированием наверняка не считаете. Одной из самых удачных и (на тот момент, когда в головах царила статика и мало кто думал о развертках во времени) полезных моделей в экономике стал комплекс идей маржинальной революции (спасибо как раз австрийской школе). Другое дело, что маржинальные идеи до сих пор не победили на уровне фирмы -- но что-то в этом направлении уже происходит (http://ailev.livejournal.com/449217.html). Подробно про приложение этих маржинальных идей можно почитать тут: http://webfile.ru/3994425 Замечу, что введенная австрийцами конструкция исключительно понятийная, изменение онтологическое -- речь не идет о цифирьках, которые там, конечно, тоже присутствуют. Но присутствие цифирек иллюстративно, а не "математично". Я в развитие этой модельки еще и другие мысли писал -- http://ailev.livejournal.com/459752.html, а продолжение этих мыслей совсем недавно нашлось: http://ailev.livejournal.com/760334.html (и я планирую к этой теме еще возвращаться). Я утверждаю, что это все подход маржинализма -- понятийная суть та же, хотя речь идет о другом материале, нежели экономический. Очень удачная моделька становится "подходом" -- когда понятийный аппарат, наработанный в одной области, начинают применять в другой области (так, "системный подход" был наработан преимущественно в биологии, а теперь он повсеместен). Не менее удачной моделью я считаю онтологические воззрения австрийской школы на деньги (я писал об этом тут: http://ailev.livejournal.com/681155.html. Эту тему копали тут: http://alex-k.livejournal.com/558855.html (и там дискуссия в комментах про мизесовские различения).

Да, меня Сонин тоже сильно взвеселил своим экономическим большевизмом. И, особенно тем, как он, совершенно по-большевистски обозначил "шайку австрийцев", публично заклеймив всех "видных австрийцев", мешающих победному маршу экономистов-моделистов ;-)

скоро ли экономмейнстрим сообразит? уж много лет сие ожидается. оптимизма у гетородоксов много, но "собака лает, караван идет"

Если это кусок в сторону докладчика, то настоятельно рекомендую для начала почитать formal concept analysis. Правда, даже википедия вас подальше пошлет с этим - это новейшие достижения.

Абсолютно разделяю вашу точку зрения. Еще начиная с книг "кибернетиков" и программистов в меня "стали закрадываться смутные сомнения", не так ли уж недоразвиты некоторые области математики, не вполне даже называющиеся так -- я тогда так считал. А теперь, после окончательного ознакомления с моделированием с университетской скамьи на уровне разработки данных, анализа понятий итд, полностью разделяю представленную ТЗ.

Вот тоже нет в википедии, сверхновый раздел науки, возник полчаса назад. Австрийская математика (austrian mathematics. concept metodology jesus ontology system paradigma) http://matfuck.livejournal.com/10130.html (чуть не забыл ссылку)

Вы судите о том, чего не знаете вообще. Но это часто бывает с людьми. Черег год я представлю на Ваш суд то, что является более-менее полным собранием подходов к моделлированию в экономическом мейнстриме. Тогда и поговорим.

Ну, и вы судите о том, чего не знаете вообще -- обо мне, например. Но это часто бывает с людьми. Можно и через год поговорить про моделирование, можно и через два. У меня интерес к этой теме со студенческой скамьи (то бишь уже более тридцати лет), так что вряд ли он угаснет за такой короткий срок.

Хорошо, договорились!

возможно не к месту, экономистов-модерастов?

Извините за любопытство: год прошел как-будто. Удалось ли Вам ознакомиться с обещанным "более-менее полным собранием подходов к моделлированию в экономическом мейнстриме" ?

Прошло больше года. Нет, я ничего такого еще не видел. Хотя у меня в ЖЖ дискуссии про моделирование-программирование-онтологизирование проходят регулярно. Но они не так часто касаются экономики.