Без заголовка
1. Ну да, так и говорю: с точностью до того, что не любое преобразование (трансформацию) можно назвать "компиляцией" (так, суперкомпиляция формально компиляцией не является). Кроме того, меня не всегда интересует "программа" -- данные это или программа может быть выяснено когда-нибудь потом. Я ведь регулярно имею дело с какими-то САПР, и там необязательно в конечном итоге что-нибудь "выполняется" в привычном для программистов смысле слова.
2. На тех уровнях абстракции, о которых мы говорим, нельзя говорить о "машинном языке" (хотя можно перейти на язык "исполнителей" и "выполнителей" -- правда, с осторожностью. Ибо в оригинале эти термины были введены для императивных языков, а у нас совсем не факт, что что-то "выполняется". Может и "оцениваться", например).
3. Интерактивность тут важна. Представим, что у вас есть много-много гигабайт информации в большой-большой базе данных по модели какой-нибудь атомной подлодки (4млн. индивидуальных деталей, каждая из них описана с точностью, достаточной для изготовления + все имитационные модели с этим связанные). И вы потихоньку развиваете ту сотню языков, на которых написана эта вся общая и связанная модель. И вам важно, чтобы целостность этой модели не была потеряна в ходе развития ваших DSL -- ведь на прежних версиях DSL много-много уже было разработано! Тут можно работать в разных подходах: изменения модели данных без остановки базы данных (только тогда вылетает презентационная семантика, что может оказаться важным), "компиляции другой версией компилятора" -- но все в этой модели давным-давно откомпилировано "на лету" и т.д.
Насчет того, что я запутался в абстракциях -- так наверняка. Я и пятиклассником соглашусь стать, нет у меня гордыни. Но нюх на новенькое у меня хорошо развит, и я (как показывает опыт) узнаю новенькое достаточно загодя.
MBSE -- сейчас практически ничего нельзя сказать на эту тему, там пустое место, только базовое словосочетание. У меня 28 декабря 2009 в спецвыпуске INCOSE INSIHGT, посвященном MBSE как раз выходит статья, где я бодро предлагаю свое наполнение этого пока пустого термина (по-русски я пересказал основные мысли тут: http://ailev.livejournal.com/728605.html -- хотя в английском варианте было много уточнений). UML, SysML я считаю недоразумением, AADL развитием этого UML-недоразумения. STEP уже отстал навечно от ISO 15926. Про пренебрежение существенными деталями в материалах OMG и INCOSE мне можно не рассказывать, я с этим сталкиваюсь ежедневно. Так что ничего нового вы мне не открыли. Но я походил по базару, и более продвинутых и внятных тусовок не обнаружил (ISO 15926 при ближайшем рассмотрении ведь тоже оказывается местом, где "пренебрегают существенными деталями" -- но поставщики САПР говорят, что это первый стандарт, который позволил передать всю информацию между САПРами, а не только часть информации).