Без заголовка

Мне кажется, что дело не в тестировании, а в особых поворотах мозгов, требующихся для аспект-ориентированной, функциональной или логической работы. Объект-ориентированная работа по сравнению с "народной" онтологией (folk ontology) имеет минимальную трудность в обучении -- хотя как только речь идет об "истинной объект-ориентированности" типа смоллтоковской, то начинаются те же траблы и малое распространение. Насчет багов -- это особый разговор, совершенно другой аспект проблемы. Все эти споры насчет статической и динамической типизации тоже про баги, но спор ведь выглядит совершенно религиозным. У меня просто есть подозрение: если компиляция близка к однопроходной (фрагмент текста исходного кода во фрагмент текста на ассемблере), то такие языки популярны. А если более сложное преобразование, типа суперкомпиляции, то такие языки непопулярны ибо требуют в ходе написания заворота мозгов для понимания, что с этим кодом будет происходить дальше. И дело не в бОльшем числе мест, а в понятном без тренинга мозгов преобразовании. Что с этим делать, я не знаю -- но серьезные программы все чаще и чаще пишут на таких "с трудом понимаемых" языках, ибо на легкопонимаемых языках эти программы, похоже, вообще не пишутся ввиду огромного объема, а когда пишутся, то из-за их необозримости и огромного числа участников написания становятся неподъемными. Но это все тоже домыслы, статистики никто не ведет, да и статистика тут как инструмент тоже неправильна.