Обсуждение

а что еще можно сказать про это паззл, кроме того что в нем есть хорошо проработанные динамические модели и статические метамодели, для уточнения которых нужна тройка "исследователь - образец или модель - целевая система", в которой нужно установить ассоциации различия и подобия. а в сумме они дают ситуативную инженерию.

Не все в этом паззле просто: Вот в вашем высказывании, например, "метамодели" или "языки"? Или как у вас чудесным образом "исследования" переходят в "инженерию" -- это ведь разные деятельности (исследования -- от объекта к концепту, инженерия -- от концепта к объекту). К тому же "ассоциации различия и подобия" -- это совсем другая "множественность описаний", чем описанная у меня (у меня -- по ISO 42010, когда группы описаний принципиально различны, и в них нет никакого подобия умышленно, зато есть правила соответствия, позволяющие привязывать их всех к одному объекту и переползать из одной модели в другую по предписанной заранее связи). Ну и так далее, по каждому пункту. У меня все в предыдущих постингах довольно подробно расшифровывается, но связного описания целого проекта еще не было. Я и беспокоюсь, чтобы такое описание появилось, мне нужно как-то сосредоточиться и это все описать (т.е. сделать набор моделей ;)

а мне будет интересно почитать ;) о значении многих слов у меня действительно неточное представление, но все же интересно разговор продолжить, уточнив за одно и значения. метамодели: раз статические, то лучше ограничиться метамоделями, а вот в самих моделях присутствует время, события, высказывания, и поэтому нужен язык. деятельность: в исследованиях участвуют "субъект(исследователь)-исследуемая динамическая модель-итоговая статическая метамодель"; в инженерии - "субъект(инженер)-исходная статическая метамодель-итоговая динамическая модель"; и к ним нужен еще один дополняющий термин, который подойдет к деятельности "субъект - полученная в исследовании модель - готовая к воплощению модель"... проектирование? про работу с подобиями и различиями: у вас написано, что есть принципиально различные группы описания и тем не менее они объединены в новую параллельную систему правил соответствия, т.е. интерфейсов, определяющих какие метамодели с чем можно связывать и каким образом. это ведь тоже вполне себе одна из принципиально различных групп описания, параллельная другим. а уж описание самой группы (это ведь онтология?) может быть выражено через набор базовых метамоделей(различия) и подобие. и к самим интерфейсам различие с подобием применимо. и воплотить параллельно все эти системы в один динамический объект тоже можно. пс: а паззл скорее всего получается, что каждое из направлений стремится к максимальной универсальности и частично выполняет-подменяет другие, их бы самих разграничить и ответить на вопрос: как быть, если какой-то элемент является частью сразу нескольких параллельных групп описаний(онтологий?) кто-нибудь уже отвечал на него?

У вас там в куче много-много всего. Вот, например, высказывания языка и синтаксис языка -- из языкового описания. Модели и метамодели -- про то же самое, только в заходе моделирования. При ближайшем рассмотрении выясняется, что у "мета" может быть сразу штук шесть разных значений, поэтому "метамодель" может существенно различаться, от того, какое из этих шести отношений у метамодели с моделью. Вы поднимаете вопросы, на которе в режиме комментов никак не получится отвечать. Тем более что цепляете вы буквально строчку-другую в том, о чем я тут написал, хотя и строчку философски мутную. Я охотно верю, что почти все можно свести к "манипуляциям со знаковыми системами", но я предполагаю в своих текстах много больше различений и не такой большой уровень обобщений. Так, для меня важно различать программирование в малом и большом, моделирование и метамоделирование в малом и большом. Это у меня центральное место, через это место я учитываю живых людей и их коллективную прежде всего деятельность. Ваши же схемы не включают коллективности. Но опять же, эта дискуссия явно выходит за пределы комментариев в ЖЖ. Чтобы завершить этот философский экскурс: вы предлагаете какую-то свою онтологию, свое описание того, из каких объектов состоит мир, и в каком минимальном наборе понятий его нужно описывать. Я предлагаю свою онтологию, она другая -- раскиданная по многим постингам, но не предъявленная пока. Так что и обсуждать ее еще рановато (разве что на материале предыдущих постингов).