Обсуждение

Достаточно только провести анализ открепительных, чтобы установить факт мошеничества. Абсолютно ясно, что их брали представители одних и тех же предприятий и учереждений не зависимо работали они в этот день или нет. Сколько проголосовало по открепительным? На 16-00 в нашем подъезде проголосовало 4 человека из 95. Какие набрали 35%? Смешно.

А вот интересно, реально ли додумать до ума такую систему. Кандидатам раздаются наборы случайных кодов. Например 32-значные из 64 символов (типа 'с8437к2847пкн4апцн7иагрцва3ц9'). Делаются карточки с переченем имён/партий, напротив них залепленные чем-то коды. До выборов человек приходит кудато в избирком и торжественно достаёт из большой кучи гарантированно случайную карточку. В день выборов избиратель отчищает код нужного кандидата и отправляет его либо с любого инета, либо с выборного участка (или с любого терминала оплаты), например поднеся его к сканеру кодов, убедившись что считан правильно, и нажав "голосую!". После выборов каждый может скачать все голоса (гигобайтовый файлик) - 1)и лично убедиться что его голос отдан только за его кандидата(ов). 2)лично перещитать все голоса Вроде это было бы и недорого, и властям выгодно - не было бы никакой возможности для цветоводства. Только тут в моей схеме наверняка много слабых мест, но их наверняка можно додумать.

есть несколько систем, разработанных всякими известныи всемирно криптографами, которые позволяют сохранить тайну голосования, исключить продажу голосов (человек не может доказать никому, как проголосовал) и обеспечить проверку каждым правильности учета своего голоса. Компьютерра пару лет назад делала большой выпуск про эти методы, интересный. Как я понимаю, они нигде не внедрены :)

Может ли человек, не знающий китайского языка, доверять системе голосования, в которой бюллетени и все остальные документы - на китайском? Сколько человек в стране поняли бы даже то, что там было написано в "Компьютерре", не говоря уже о конкретике реализации этой криптографии?

И не будут, потому что проблема не в точности подсчета. Грубо говоря, мнение толпы некого не интересует, просто нужно придать легитимность процессу, а с точным подсчетом будет много лишнего геморроя.

в моей схеме интересно то что не нужна никакая криптография. всё может быть очень примитивно и очевидно. максимальная гибкость(голосовать откуда-угодно как угодно), полная прозрачность(гарантируется отсутствие минимальной возможности фальсификаций). (и вы не перечислили важный пункт про возможность пересчёта всех голосов дочтупную каждому) ничего не нашёл про "к-ра. технологии голосования" кроме темы "машины для голосования", а это абсолютно другая вещь - ничего не привносит нового, просто ускоряет обработку и передачу информации (вот тут криптография нужна. и кстати гибкость,прозрачность и устойчивость наоборот теряется). (эти методы какраз везде давно внедряются). а вот про "продажи голосов" у меня проблема. человек может запросто продать выданную ему карточку, или даже у него могут её украсть. тут можно интересные мысли обдумать - от "может пускай продают?" до "ввести жёсткую ответственность продавшего/потерявшего".

там довольно простые системы, их можно объяснить на пальцах. конечно, доказать, что они стойки, каждый второй не может, но это и не требуется.

на сайте компьютерры хрен чего найдешь. там алгоритмы построены в бытовом смысле подобно вашему. просто они математически исследованы. возможность проверки одним человеком всех голосов нереальна, потому что ему не с чем сравнить. а про себя может убедиться, в этом и тема большей части этих систем. и там гарантируется невозможность продажи голоса (само по себе подтверждение, остающееся у избирателя, не несет в себе информации о выборе). увы, конкретики я не помню.

этот вывод напрашивается

меня вот что раздражает. явно большинство за "едро". и хоть я к нему и отрицательно отношусь, но было бы крайне мерзко видеть как кучка каких то непонятных деятелей (в значительной степени с "особенностями" мышления-поведения), численно менее 1% от всего электората, определяют развитие событий, опираясь на недоказуемые заявления о недоказуемости правильности выборов. или вот про точный подсчёт. в афганистане настолько "точно" выщитывали голоса, что это заняло месяца три... зато "демократия". а ахмадинежад - кровавый тиран-фальсификатор, всё быстро посчитал. могут быть простые и красивые схемы, которые будут точкой равновесия в этой непростой игре схем, исключающие любые фальсификации.

Проблема в том, что и без фальсификаций ЯдРо победило. И это не единственный случай. Так что все точные способы подсчета являются лишь гемморойным оформлением того же самого. Т.е. народ сам идет за них и голосует. В принципе, это вполне естественно. Система голосования отбирает тех, кто обещает народу то, чего он хочет. Народ их и выбирает. В том, что это оказываются какие-то сомнительные люди, ничего удивительного нет, потому что именно такие и вешают лапшу на уши.

>>возможность проверки одним человеком всех голосов нереальна как-то вот так. на сайте избиркома доступны файлы всех кандидатов со всеми голосами. 1)каждый может проверить есть ли там его голос. 2)легко все пересчитав(например тупо разделив размер файла на 32) 3)проверить структуру файла - чтоб не было повторений и пр. т.е. тут абсолютная прозрачность. ща подумал. в моей схеме можно гарантировать непродажу голоса. только придётся выдавать карточку непосредственно на участке голосования, и забирать. правда многие преимущества теряются - возможность из дома голосовать (или вообще с любого компа).

не поняли вообще того что я написал.

спасибо

/// довольно простые системы\\\ "Чтобы проголосовать за кого-то из кандидатов, избиратель отмечает его "птичками" в любых двух из трех частей (в третьей оставляя позицию незаполненной). В то же время здесь следует голосовать против тех кандидатов, которых избиратель выбирать не желает. Для этого напротив них тоже проставляется "птичка", но только в одной произвольной части бюллетеня из трех (чтобы две остальные остались пустыми). Иначе говоря, пустых рядов быть не может, ибо заполнить надо каждую строку бюллетеня - "за" двумя отметками, "против" одной. " http://offline.computerra.ru/2007/712/341919/

за едро большинство. (я не в нём) и я не рассматриваю сейчас это проблемой. проблема в том, что начинают кричать про фальсификацию, про демократию, наряжаться в оранжевое, ставить на площади палатки... и меньшинство диктует большинству. это диковатость.

и меньшинство диктует большинству. это диковатость. На самом деле, чтобы разбираться в реальных проблемах, надо много учиться и работать. Большинству это недоступно, в силу ограниченности времени. Специалистов всегда мало. Что для Вас важнее, мнение академика по его профильному вопросу, или мнение тысячи Лень Голубковых по тому же самому вопросу? В том-то и проблема, что диктовать большинству по любому будет меньшинство, просто хотелось бы, чтобы оно было квалифицированным и ответственным.

А почему не рассматривается вариант, что так оно и есть? Т.е. те немногие кто хотят проголосовать за альтернативные партии, приходят и голосуют. А большинство, которому пофиг, если уж приходит, то голосует за "тех кто победит"

если уж уходить так далеко, то я вот что скажу. все эти шоу-"демократии" уйдут в прошлое. в инете можно увидеть тенденцию, которая приведёт к возникновению абсолютно новой формы власти. например, представить вот это механизм-интерфейс этого обсуждения (в котором мы сейчас по сути государственные дела прорабатываем в примитивненьком виде) с усиленной в сотню раз эффективностью. сотни таких обсуждений, объединённых в эффективно работающую систему выработки взаимосвязанных решений. т.е. в результате будет не конкурс красоты, а распределённые сети анализа и выработки оптимальных решений, участвовать в которых сможет каждый.