Обсуждение

Спасибо за ссылку. Это, по-моему, то, что мне нужно сейчас. Куча разных дел, и чувствую, что действую неэффективно. Для меня, кстати, по-прежнему остается загадкой, как вы успеваете все, что успеваете. Даже при учете всех этих помидоров. Я все время пытаюсь бороться с поверхностностью того, что я делаю, поскольку часто распыляюсь, но поверхностность меня постоянно одолевает. Вам же как-то удается доводить дела из разных областей до хорошего уровня.

Меня с детства учили, что нехорошо прогуливать уроки, пропускать заседания и т.д. Я так всю жизнь и поступал. А потом научился понимать, что есть срочное, а есть важное. И на важное нужно выделять время, чего бы это ни стоило. И день, потраченный только на срочное -- загубленный день. Вот я и максимизирую время, потраченное на важное за счет игнорирования срочного -- ибо срочное все равно рассосется. Так, неоконченное срочное -- это не грех, а доблесть (в молодости я думал совсем по-другому, меня учили "заканчивать любое дело, за которое взялся"). Другое дело, что нужно все время думать, что является просто срочным, а что действительно важным. Это самое неочевидное в моей работе.

Звонок таймера из Flow не вырывает? Или это для особо противных задач?

Там этот вопрос обсуждается: люди при погружении в задачу не слышат таймера, и это становится проблемой -- все планирование летит к черту.

По-моему, метод бесполезен.

Что не совпадает с мнением людей, его применявших.

Это я знаю, только "Признание - царица доказательств" - это из другой оперы. Первое правило качества - только независимые объективные измерения дают объективную картину.

Ну это только отчасти дает ответ на вопрос, где взять время. Да, критично относиться к срочным делам - они имеют обыкновение рассасываться. Но вот вы сами занимаетесь компьютерными технологиями, и там часто проблема состоит в том, что для выход на уровень эксперта надо во все это погружаться без остатка. Т.е. все в соответствии с определением эксперта как человека, который узнает все больше и больше о все меньшем и меньшем. Если же не ограничивать себя рамками меньшего и меньшего, то увеличивается риск поверхностности. Простой пример из области ваших других интересов: чтобы научиться управлять вашим Коргом с помощью программы Карма Стивена Кея (не встроенной Кармы, а покупаемой отдельно, для компьютера), надо потратить, наверное, месяц. В этот месяц можно отбросить все срочное, но останется и важное, что надо как-то вместить. Ну хорошо, Карма для вас не важна, ну замените ее на что-то другое. Т.е. есть вещи, на освоение которых объективно требуется много времени. Я в последнее время прихожу к печальному выводу, что здесь не обойтись без таких личных качеств как быстрота реакции, острота ума, а это может довольно сильно различаться в людях - я вот не замечаю за собой быстроты освоения нового, могу что-то освоить капитально, но не быстро.

Тут существенно помогает переход на изучение "мета" -- это помогает не изучать много-много лишних деталей, которыми редко пользуешься. Конечно, "глубокий эксперт" будет знать все эти мелкие детали, но 80% важного можно сделать 20% знаний, а эти 20% можно разыскать с использованием перехода к метамодели -- и это весьма существенно. Если разобраться, то я все время работаю на метауровне: каждое конкретное знание я набираю не "по горизонтали", а путем "обхода дерева" с обязательными подъемами в метауровень. Так, я бы лет двадцать назад обязательно прочел бы полностью документацию по программе Карма, а сейчас бы я попытался понять, в чем там фишка, и воспользовался бы там только тем, что мне непосредственно нужно для какого-то дела (не считая делом "освоить" -- нет такого дела! Это может быть побочным продуктом. Скажем, песенку какую написать, или извлечь какой-то задуманный правильный звук -- а "освоить" только как побочный продукт).

Вот это интересно, что вы пишите, и быть может, мне на этом надо сосредоточиться. Т.е. принимать нормально определенную поверхностность в изучении предмета, выбирая "то, в чем там фишка" плюс "то, что нужно для работы". Я неоправданно часто обкладывают себя томами и книгами, не доходя в итоге до фишки. Порой выбрать "фишку" помогают форумы, но иногда помощи ждать неоткуда, и пытаешься вобрать в себя больше, чем понадобится из-за неумения быстро отобрать нужное. "А вдруг в той части тоже фишка заложена?"

Ну да, фишка не видна "из предмета", ее нужно углядывать только "сверху". Я чуть-чуть писал об этом в "технике написания больших текстов" (http://community.livejournal.com/openmeta/14954.html): Хинт: начитываться нужно не такими же текстами, какие собираетесь писать, а мета-текстами об этом (т.е. ежели пишете программную документацию, то начитываться нужно статьями, анализирующими программные документации. учебниками, как писать документацию, предисловиями к программной документации и т.д.). Это нужно для того, чтобы у вас в голове появилась онтология для рассуждения о структуре того, что вы собираетесь писать, понятия, в терминах которых ваше бессознательное сможет выстроить изложение. "Такая же" литература вам будет не нужна: в мета-литературе вы встретите все необходимые цитаты из первоисточников (такой же литературы, какую вы хотите написать) которые покажут вам, и как надо, и как не надо писать, покажут на примере -- но неизмеримо более коротком, ежели вы начнете читать первоисточники сами. Метафора для этого: "кушайте не травку, а тех, кто сам жует травку -- калорийность съеденного за единицу времени будет много выше".

Большое спасибо. Я раньше все помечал у себя в голове, что надо бы познакомиться поближе с опенмета, но сейчас появляется практическая необходимость.

Не представляю себе, как это можно сделать -- в этом месте ведь такой творческий беспорядок :)

Но мне когда-то надо начинать жить так, чтобы потом не было мучительно стыдно за бесцельно прожитые годы.

Давно уже использую этот метод. Хотя дошел до него сам. В качестве таймера использую программу "ANT 4 Pizza Timer". Оптимальным временным промежутком для себя определил в 20 минут. Самое трудное это прекратить активность после завершенных 20 минут.