Обсуждение

Вот тут лежит двухчасовое кино с совершенно земными (иногда астрономическими) объяснениями религиозных чудес и событий. Оно медленно начинается, но когда в конце концов уже идёт текст, он кажется вполне осмысленным, и вызывает даже удивление почему все эти объяснения не растиражированы и не стали популярными в виде комиксов (или PowerPoint-овских презентаций).

>Все эти "ци" восточных религий тоже отлично моделируются (мой любимый пример -- работа >Майерса и Ткачева. Сократили время обучения тайцзицюаню впятеро по сравнению с "традицией"!). Извините, что не по теме. А можно познакомиться с этой работой Майерса и Ткачева где-нибудь или хотя бы почитать о ней?

Да, конечно -- http://www.dongyue.ru/Library/Lmain.html

Да. С их "говорю этика - подразумеваю вера" невозможно спорить. Ну то есть, невозможно спорить на равных. Они прочно прикрываются тезисом "атеизм - это тоже религия" ;-) Впрочем, совсем не обязательно людей, которым комфортно в плоскости, вытягивать в объем. Тем более, против их воли. Но вот их неутолимое желание и всех других "загнать в плоскость" - нужно пресекать самым решительным образом.

Интересно, как это у Вас получается: я признаю и веру, и знание, Вы - только знание. И после этого: я Вас загоняю в плоскость? А не наоборот ли?

Опаньки! В каком месте Вы усмотрели, что я "признаю только знание"??? Нет, я признаю и веру, и знание, и еще много других способов отправления человечности. А отличаюсь я тем, что считаю непродуктивным, неэффективным и даже опасным (стратегически опасным для человечества) ограничиваться не только каким-то одним, но даже и достаточно широким, но фиксированным набором инструментов.

А почему, тогда, Вы говорите "они" про верующих?

:-) Потому что я не они. Потому что я не верующий.

"Нет, я признаю и веру" Вы признаёте веру, но не веруете?

Да. И что? Может быть, Вы уже сформулируете более развернуто свое собственное суждение или возражение на мою реплику? Или придется признать эту ветку флеймом в чужом дневнике. Со всеми вытекающими. Ничего личного.

Да мысль-то простая, я её в самом начале и изложил. Ладно, переформулирую: Интересно, как это у Вас получается: я практикую и веру, и знание, Вы - только знание. И после этого: я Вас загоняю в плоскость? А не наоборот ли?

Не хочу повторяться. См. мою реплику выше.

Вы, наверное, не обратили внимание: я теперь говорю "практикую", а не "признаю", поскольку, как теперь выяснилось, именно в этом состоит разница между нами.

Я внимательно читаю все тексты. Включая и собственные. Разумеется, обратил внимание на Вашу корректировку. Но она ничего не меняет.

Ну смотрите: я практикую и веру, и знание; Вы не практикуете веру. Я призываю Вас практиковать веру. Вы отказываетесь и называете это - "загонять в плоскость"? А по-моему очевидно, что это Вы "загоняете" себя, ограничивая число практик.

Нет, не так. И Вы, и я, и все другие люди формируют собственные представления о мире на основе личного опыта, а также путем человеческих коммуникаций (обмена представлениями с другими людьми). В этом все люди похожи. Отличия начинаются тогда, когда человек какие-либо представления воспринимает некритично, на веру. Впрочем, и здесь еще отличие не принципиальное, поскольку никто из здравомыслящих людей не способен все и всегда "подвергать сомнению" и перепроверять. Существенное отличие проявляется в несовпадении "объема веры": у одних людей рефлексивно-критический аппарат не развит совсем и они, соответственно, верят практически всему, другие - напротив, воспринимают критически почти все и всегда, порой доводя себя до истощения. Принципиальным, таким образом, является сама способность человека управлять собственным "аппаратом критичности". И тут люди достаточно четко разделяются на "верующих" - то есть людей, отказывающихся подвергать сомнению те или иные догматы, - и "неверующих" - людей, не отказывающих себе в возможности по собственной воле критически относиться к чему бы то ни было. Таким образом, меня, например, не стоит призывать "практиковать веру", поскольку я и без таковых призывов, по собственной воле могу (в конкретных обстоятельствах и без утраты контроля) позволить себе ... ослабить критичность по отношению к какой-то сущности. А вот "истинно верующий" себе такого позволить не может. P.S. И, кстати, противопоставление "веры" и "знания" - абсолютно некорректно. Никаких абсолютных знаний ведь не существует - имеют смысл лишь разной степени устойчивости и мощности общие представления людей о тех или иных сущностях (понятиях).

Т.е.: у Вас нет постоянных "предельных оснований", они у Вас могут двигаться и меняться, я правильно понимаю? И это - одно из Ваших предельных оснований? Или, всё же, есть "области", куда Вы полагаете аксиоматику и где Вы отключаете скепсис? Например, принципиальная изменчивость Ваших предельных оснований попадает в эту область?

Вы все дальше отклоняетесь от начальной темы. Кроме того, негоже такие флеймы допускать в чужих дневниках. Тем более, что хозяин не участвует. Если будет желание продолжить - милости прошу в мой дневник на подходящую тему (а кстати, наверное, я этот наш мини-диалог туда перенесу :-)). Или приглашайте в свой. Напоследок. Нет, у меня есть некоторое количество "предельных оснований". Но не в том значении, которое Вы им придаете. Это отнюдь не аксиомы, а лишь допущения, адекватные моему жизненному полаганию. Понимание (а не вера!) необходимости некоторых ограничений. При этом, полного отключения скепсиса (критичности) не происходит и в этом случае.

Ну, с моей точки зрения это означает, что Ваши предельные основания пока не отрефлектированы. Хотя, встречаются люди, действительно не имеющие предельных оснований. Но с ними не о чем говорить.