Обсуждение

кроме мысли про экспертократию, у меня давно уже есть ещё одна мысль про методологов, более оптимистичная. состоит она в том, что их незнакомство с ат (и тяготение некоторых к экономмейнстриму) объясняется обычной безграмотностью, а на самом деле смд-методология с её деятельностным подходом должна отвергнуть мейнстримные теории равновесия как поностью чуждые. и радостно заключить в объятия ат, единственную экономическую теорию, ставящую во главу процесс изменений, а не равновесие. так что интерес щедровицкого - предсказанный. я, собственно, проводил соответствующую агитацию и пропаганду, когда мне предоставилась такая возможность лет 5 назад. и неожиданно обнаружил ряд точек пересечения с переслегиным. что, как мы знаем на примере американских либертарианцев и лично тов. ротбарда - не удивительно. с конспирологами либертарианец всегда найдёт о чём поговорить. в этом и есть основная угроза, что подтверждает наличие в этом вашем светлогорске хазина год назад и григорьева в этом году. патриотическая антипиндосская конспирология будет основным конкурентом ат за умы методологов.

а на самом деле смд-методология с её деятельностным подходом должна отвергнуть мейнстримные теории равновесия как поностью чуждые. и радостно заключить в объятия ат, единственную экономическую теорию, ставящую во главу процесс изменений, а не равновесие. Мейнстримные теории используют равновесие, как методологию перехода от микро-экономических рассуждений к макро-экономическим. Современная макро-экономика интенсивно опирается на микро-модели, а равновесие - это способ посчитать асимптотику процессов. Похожим образом и в гидроаэродинамике есть уравнения устоявшихся процессов, и те, которые учитывают время, т.е. динамику. Но в экономике просто гораздо труднее померить процессы, поэтому разумные динамические модели делать значительно труднее. Посему, мейнстримные модели хоть как-то можно использовать на практике, ибо для принятия решений нужно промоделировать развитие ситуации по разным сценариям, и прикинуть как будут разрешаться противоречивые тенденции. Как пример могу привести модель Блэка-Скоулза для расчета цены опционов, про недостатки которой всем известно, но при этом трейдеры часто предпочитают иметь дело с ней, несмотря на наличие более сложных моделей, ибо она просто расчитывается, и зная ее особенности и ограничения, ее можно результативно применять на практике. И всякие уточнения к ней часто оформляют в виде процедур подбора параметров исходной модели.

Вот только люди - не гидродинамика :-( Частицам потока наплевать на то, что кто-то знал ещё до того ак их налили, как именно они распределятся по скоростям. А людям не пофигу, что кто-то поверил в то, что результатом конкуренции продавцов и покупателей на рынке будут цены, отвечающие модели BS.

Додумывая эту мысть до конца, приходится отметить, что противоречия Австрийской школы и СМД-методологии скорее всего не дадут им слиться в объятиях, и противоречия эти действительно онтологические. Методический индивидуализм неприемлем для щедровитян, с их мышлением как коллективным феноменом.

При усреднении, индивидуальные особенности взаимно-компенсируются, а общие - усиливаются. Т.е. общественный человек ведет уже довольно предсказуемо. Рожать/не рожать ребенка - весьма ответственное решение, однако в целом бабы детей все же рожают и это укладывается в какие-то закономерности. Цены в общем-то тоже часто можно расчитывать. Если взять к примеру российскую недвижку, то тут предложение меняется крайне медленно - строить русские не умеют. Выбывает жилье тоже стабильными темпами - то что лет 50 назад построили, оно примерно и выводится. А приток бабла на рынок в основном определяется ценой на нефть, ну и всякими инициативами а ля ипотечные программы, "доступное" жилье и т.д. Т.е. зная параметры системы, можно примерно прикинуть сколько бабла будет на руках у населения, и как изменятся цены. Кризисные, переходные периоды, разумеется считать уже гораздо сложнее, потому как поведение становится непредсказуемым. Тем не менее, равновесную цену опять же можно прикинуть, т.е. что будет если ситуация устаканится, когда цены на нефть стабилизируются. И экономика вынуждена будет двигаться в этом направлении, ибо денег-то у народа уже нет, а строителям надо как-то сбывать свое барахло. Чтобы формально сохранить отчетность, придется видимо уронить рубль, тогда цену на недвижку в долларах можно опустить, а в рублях останется примерно та же. Т.е. конечно цены на любой момент времени расчитать нельзя, но ценовые ориентиры - вполне.

"однако в целом бабы детей все же рожают и это укладывается в какие-то закономерности" Вы демографической историей поинтересуйтесь.

Мы сегодня обсудили это с Олегом Григорьевым, он (хотя и настойчиво обзывает себя марксистским экономистом) признал, что является в каком-то смысле учеником Новожилина, единственного австрийца в советские годы -- и поэтому разделяет многие положения АТ. В частности, сегодня он планирует в своей лекции обрушиться именно на равновесия. Правда, он не признает, что он сам в ряду конспирологов Хазина и Переслегина ;) Но что у СМД-методологов в плане экономических рассуждений хода в классику-неоклассику нет, это факт. Там главное препятствие в том, что у методологов модель человека существенно отличается от гомоэкономикусной, поэтому любые упрощения в сторону "человек идет за выгодой" (даже в плане обменов) им кажутся неприемлемыми. Человек у них идет за управлением, а не за выгодой -- а управление не в плане руления кем-то или чем-то, а в плане реализации своих вселенских планов.

Ага, ага. У них там "распределенное мышление", и "человек лишь случайный носитель мышления". Зато у них полная смычка с трансгуманистами ;)

"Человек идет за выгодой" вполне совместимо с "человек идет за властью". Не знаю как у методологов, но в психоанализе, Фрейд как раз делал упор на "принцип удовольствия", либидо и т.д. Т.е. выгодой является удовольствие. В то же время Адлер рассматривал как поход за властью, по сути за управлением. Между этими подходами были разногласия, но на самом деле Фрейд рассматривал и отход от принципа удовольствия, но с целью получить больше удовольствия в будущем. Т.е. это как бы инвестиция. Власть/управление тоже можно рассматривать как стремление к удовольствию в будущем, ведь все управленцы подразумевают какой-то критерий оптимального управления. За вселенскими планами тоже стоит желание занять более выгодную позицию по какому-то критерию.

Витя, как ты называешь меня, мне - наплевать. Но называть принципиального антиконспиролога Олега Григорьева конспирологом - признак слабости.

Я не "тебя называю", я обозначаю твои взгляды. Есть разница. Про "признак слабости" не понял. Может быть "признак недостаточного знакомства", признаю.

Прости, но мои экономические взгляды к конспирологии не имеют никакого отношения. Просто я учитываю в своих рассуждениях некоторые знания по тому, как функционирует система государственного управления. А что касается Олега - то поскольку он фигур монументальная, то писать о нем что-то, не понимая, что и как он говорит - неправильно. А он постоянно в своих рассуждениях объясняет, что основные события, произошедшие в экономике последние десятилетия - принципиально объективны и не имеют конспирологической подоплеки.

Григорьев не конспиролог. Он, судя по всему, априорный экономист (и тем самым абсолютно не конспиролог), но эта его априорная экономика а) по факту использует понятие homo economicus ("все люди только пилят бабло, и больше никаких потребностей у них нет"), b) существенно путает страны, компании и людей как экономических субъектов, c) абсолютно австрийские рассуждения, в том числе с выдерживанием особенностей рассуждений о методе. Итого: эклектик, но вроде как априорных корней (а поскольку эклектик, то "вывод" из его аксиом весьма путаный и логика не везде прослеживается). По сути дела, он создает свою априорную систему (которую он называет марксистской) -- в одиночку. Но этот вопрос еще нужно проработать, что в его эклектике марксистское, что австрийское, что (нео)классическое. Если, конечно, кому-то нужно это прорабатывать.

Экономика по принципу не интересуется мотивами. И "инвестиционность" у нее в терминах ресурсов, а не терминах удовольствия. Она рассматривает абстрактную "полезность", более того, эту "полезность" рассматривает как субъективную. А власть, либидо или покушать уже не рассматривается в их содержании. С другой стороны, рассуждения СМД-методологов внеэкономичны. У них деятельности именно содержательно рассматриваются, и цели деятельности содержательны. Им трудно перейти к экономическому рассмотрению, которое абстрагируется от "выгоды". Австрийская модель, кстати, отказывается от "гомоэкономикуса" с его "выгодой". И обсуждает именно "субъективную полезность". Ну да ладно, толстые тома австрийской школы не перескажешь тут в формате комментов...

Экономика может мотивами и не интересуется, но экономика состоит из людей в конечном итоге. Поэтому при обсуждении мотивации, часто всплывают (психо)экономические модели. Инвестировать - отказываться от текущего потребления, с целью получить большее потребление в будущем. В психоэкономические модели это тоже вписывается: т.е. я свои личные ресурсы (время) могу потратить на интересное мне дело (потребление грубо говоря), а могу - на перспективное, хотя может и не очень интересное в текущей перспективе (инвестиция). А если СМД-методологи внеэкономичны, то они просто пугаются в таких терминах рассматривать. Может это им и не нужно конечно. Ведь, принцип выгоды/полезности полезен для оптимизационых моделей, ну т.е. для моделирования вообще. Если методологи не делают таких моделей, то наверное им на хрен это не нужно. В общем, я хочу сказать, что выгода/полезность дуальны власти/управлению.

Очень интетесно, что в наше время еще помнят Новожилова (не Новожилина). Он, конечно, был великий человек. Мне казалось, что он вообще не оставил учеников. Во всяком случае, никто себя таковым не объявлял и рассуждения Новожилова не продолжал. При этом в ленинградском Инжэке был такой профессор Чистов, который всю жизнь посвятил разоблаению Новожилова...

Как я понимаю, Олег Григорьев от Новожилова взял только "априорный" метод. Но вот содержание там совсем не австрийское осталось.