Без заголовка

Анатолий, очень интересная для общего развития лекция и я буду ждать второй части. Однако я считаю, что то, о чем Вы говорите, никогда не заработает в том виде, в котором Вы себе это представляете. Постараюсь сформулировать почему. Сразу скажу, что в своей терминологии я буду использовать слова, привычные мне. Их смысл будет понятен из контекста. Вы говорите о том, что, дескать, то, что мы видим не самые удачные попытки придти к системной инженерии, не делают сам подход неудачным, а лишь говорит о том, что попытки эти предпринимаются не совсем правильно. Вполне возможно, но вот вы говорите о Shell и их удачном опыте, однако я заправлялся на их заправках и могу сказать, что процесс заправки организован у них ужасно неудобно (а ведь я клиент – один из самых главных стейкхолдеров, я приношу деньги). Посмотрим на загибающийся GM, МКС в которую вложили кучу денег и теперь хотят похоронить в ближайшем будущем, сорвавший все сроки и бюджеты A380, сломавшийся коллайдер и так далее и тому подобное. Почему системная инженерия не помогла избежать всех этих проблем? Потому что она просто практически не может этого сделать. Конкретные проблемы Роль крупных проектов преувеличена Я уже спрашивал как-то, каким образом можно практически полностью удовлетворить интересы большой социальной группы. Вы не ответили, потому что простого ответа не существует. Хотя на самом деле в большинстве случаев можно ответить «никак». Чем больше группа, тем на больший компромисс приходится идти в отношении интересов конкретных людей. А люди не хотят компромисса. Люди хотят, чтобы удовлетворялись именно те потребности, которые они хотят удовлетворять. Это то, почему загибается GM – они-то хотят производить универсальные машинки из универсальных деталей. Подход изначально обреченный на провал в современном мире. Абсолютное большинство проектов из больших можно превратить в набор маленьких и позволить им развиваться независимо. Все большие проекты должны сводиться только к созданию инфраструктуры. Среди стейкхолдеров таких проектов должны рассматриваться только маленькие проекты, а никак не конечные потребители. Маленькие проекты уже рассматривают интересы людей и затачивают его узко под определенные ниши. Неплохой пример проекта, работающего в этом ключе сейчас – GPS, хотя создавался-то он, конечно, иначе. А вот из A380 можно смело выкинуть две третьих деталей, не отвечающих непосредственно за полет. Airbus мог бы создавать только саму летающую тушку самолета, а создание конкретных экземпляров с конкретными внутренностями передать другим компаниям. В наиболее успешных из них он мог бы покупать пакет акций. Результат – масса разных самолетов удобных для разных целей и более симпатичные финансовые показатели. Но деталей все равно остается много. Но вы ведь тоже лукавите. Есть же инкапсуляция. Ни один инженер не работает с конкретными деталями. Уровень абстракции можно повышать довольно долго. Все что нужно – следить за тем, чтобы у абстракций не было каких-то побочных эффектов, чтобы они точно описывали свои свойства и легко тестировались. Вот это действительно важная область работы – как этого добиваться и как обеспечить удобный механизм поиска «деталей» по заданным свойствам.