Обсуждение

>Вернул в тексте стандартов "управление конфигурацией" вместо "конфигурирования". поддерживаю. конфигурирование ИМХО по-моему гораздо ближе к "железякам", чем управление конфигурацией. >"Управление сведениями" пока на "управление информацией" не менял. Этот вопрос, похоже, мало кого волнует. Тем более, что в словарях "сведения" так и передают -- "information", формально все чисто. а вот я термин "управление сведениями" встречаю в первый раз... хотя "управление информацией" вообще крайне широкое понятие ИМХО :)

...почему с тех времен стоимость полета на Луну не упала в сотни раз? Ведь неизменными там являются только затраты на топливо и материалы на корпус и начинку корабля - т.е. то, что используется разово, а ведь все остальное - уже один раз создано и удачно опробовано (а то и не один раз, учитывая все иные космические программы)...

Вот-вот. Я за последний месяц сделал уже десяток постингов о том, что закон Мура на крупные физические объекты не распространяется, это не мышкой ведь двигать, а реальными объектами в физическом мире. Ежели какой-то большой объект делается в количестве десяти штук в год, то стоимость десятого одинакового образца будет примерно такой же, как и первого -- причем стоимость разработки и тестовых образцов по традиции из этой стоимости исключаются (а ведь они огромны). Я не удивлюсь, если стоимость следующего полета еще и увеличится по сравнению с Apollo. Ибо поменялось с тех пор всё: материалы, точность обработки, ожидания комфорта, количество тестов и т.д. -- и проект наверняка будет сложнее, при этом полностью непонятно, как это усложнение будет влиять на общую надежность. При этом отдельно будет стоимость разработки технологии и тестов, и отдельно -- стоимость собственно полета, весьма немаленькая. Стоимость разработки Airbus A380 оценивается в 16млрд, а стоимость одного самолета в последующем выпуске в $0.3млн.

"...это не мышкой ведь двигать, а реальными объектами в физическом мире..." Так движение такими огромными объектами все больше производится мышкой... "...Ежели какой-то большой объект делается в количестве десяти штук в год, то стоимость десятого одинакового образца будет примерно такой же, как и первого..." То, что его продадут на рынке по той же цене или государство оплатит одинаково, что за первый, что за десятый - еще не означает, что затраты на его создание не упадут... А они упадут - обычно уже пятый образец окупит разработки и капвложения в оборудование, остальные пойдут по стоимости материалов+энергия+рабочее время+доставка.

Движение огромными объектами при изготовлении их деталей производится не мышкой, а не менее огромным и дорогим оборудованием, чем сам объект (мышка там только хвостик у этого оборудования). Поглядите, чем заняты 2000 человек во время монтажа какой-нибудь атомной станции или нефтяной платформы. Они отнюдь не мышкой работают, андроиды пока на стройках века не работают. А рассуждение про "пятый образец" -- абсолютно голословное. У Боинга A380 (по подсчетам) окупаемость будет на 420-ом "образце", что ввергает акционеров в печаль (планы поначалу были много более радужные). Про это много книжек написано. Строительство электростанций или высоковольтных линий электропередач что-то никак не снижается до цены копеек на пятом блоке первых и пятом километре вторых ;)

Так то Боинг с абсолютно идеально-запредельными требованиями. Да и что такое 420-й образец? Их, наверное, не меньше 2000 с модификациями произведут, пока не перейдут на очередную новую модель... Строительство новых блоков на той же электростанции каждый раз обходится дешевле - ибо вся инфраструктура построена уже при строительстве первого-второго блока. По линиям электропередач информации нет, но, уверен, в МРСК или ФСК подтвердят, что чем длиннее линия электропередач или чем больше инвестпрограмма на год, тем дешевле строительство километра линии или единицы трансформаторной мощности.

Нет. В рассуждениях на словах все гладко, но цифры получаются совсем другие. В год у Airbus (это у меня опечатка про Боинг -- и очень странно, я вроде как эту опечатку поправлял) сейчас выпускается довольно мало самолетов, а вся программа оценивается в буквально 800 штук до 2025 года (http://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A380). По линиям электропередач и электростанциям тоже не так все гладко. Так, на атомных станциях инфраструктура общая одна на два блока (а не на десяток), и она составляет не самую большую часть стоимости блока. По линиям электропередач тоже нет никакой линейной (и тем более существенной нелинейной) зависимости от километража. Так, десяток процентов на "поторговаться за опт". Более того, есть такое понятие как "затраты на масштабе" (diseconomy of scale) -- когда цена единицы продукции выше просто за счет того, что ее нужно выпустить много. Это не такое редкое явление, как можно подумать. То есть словесные рассуждения и ожидания могут быть любыми, а подстановка конкретных цифр всегда печальна.

Все совпадает - окупаемость на 420-м из 800 соответствует моему предсказанию относительно 5-го здания из 10 :-) Атомные электростанции - особая статья - один блок на 1000 МВт покрывает потребление такой области как Смоленская (до 700-800 МВт в пиковые часы), поэтому там почти к каждому блоку нужна своя "ветка" в тот или иной регион. А вот обычная ТЭЦ с несколькими блоками по 60-90 МВт - совсем другое дело: при строительстве первых двух блоков уже строится инфраструктура с пропускной способностью на 5 блоков (газопровод, теплосеть, эл. линии), строительство 3-4 блоков - только котел + турбина, а строительство пятого блока уже даже может не потребовать установки котла - только турбину смонтировать, а существующей мощности котлов уже достаточно... А дальше - реконструкция в ПГУ, что еще дешевле в расчете на МВт. "Затраты на масштабе" связаны, как правило, с ограниченностью какого-то лимитирующего ресурса и связанных с этим роста цен, что быстро преодолевается.

немного оффтопа : Вы не знаете, пыталисьь компьютерно моделировать системы в общем смысле? т.е. не симуляцию, скажем, химических реакций или диффуры, связывающий количества хищников и их пищи в лесу - а что-нибудь более общее?

Да, компьютерно все время пытаются моделировать "системы в общем смысле": для этого придумывают разные подходы, но эти подходы часто сводятся в конечном итоге к каким-нибудь системам дифуров (тут нужно прежде всего отметить древнюю "системную динамику" http://www.systemdynamics.org/ и современную Моделику http://modelica.org). В последнее время все чаще и чаще обращаются к проблеме моделирования разнопарадигмальных аспектов (например, состыковыванию моделей дискретной математики с дифурами, увязыванию с натрурным моделированием с подмешиванием к расчетам значений от датчиков и т.д.). Можно поглядеть, например, презентацию тут: http://ailev.livejournal.com/673824.html и http://ailev.livejournal.com/675208.html). Не менее интересны и попытки неимитационного (а, например, архитектурного) моделирования: для этой цели создано множество различных языков моделирования систем общего вида, из которых наиболее важен SysML (http://www.omgsysml.org/).

Спасибо!