Без заголовка

Нет "американских профессоров" как неразделимого целого, и нет "японцев" как совокупности -- у всех отдельных школ и предприятий идет по-разному. Мы разбирались с одним из вариантом японского опыта: у них как раз все по системной инженерии -- огромный объем работ на предварительных этапах проекта (предпроект, начало проектирования), и этот объем работ обеспечивает более-менее отсутствие срыва планов на этапе монтажа. А монтаж идет столько же, сколько в любых других проектах -- только без связанных при этом нервов, переделок, превышения бюджета. Все другие примеры (включая пример "полуготового продукта") относятся к риторическим примерам трудности профессии -- агильщики точно так же тыкают в огромное количество водопадных проектов, как водопадщики в агильные. Сейчас эти методологии стремительно сближаются, что и отражается в описываемых мной методах управления жизненным циклом. А достоверно измерить будущее вообще нельзя, что не означает, что оценивать и прогнозировать не нужно ;) Как я понимаю, все эти разные методы работы нужны в тех условиях, когда нет особого мастерства отдельных организаторов -- ибо при мастерство организаторов порождает новые практики, которые затем попадают в стандарты (по принципу "удавшийся бунт бунтом не называют"). А без мастерства организаторов начинают со стандартов, и затем "подгоняют" (tailoring) эти стандарты под условия своих организаций и проектов. Работа в соответствии с предлагаемыми стандартами может получиться как лучше, так и хуже, чем работа с их полным игнорированием. Но у меня огромное подозрение, что в случае сверхбольших проектов наличие подобных стандартов приносит большую пользу, ибо согласовывает общую картину мира для многих и многих участников. Если кто-то формочку с координатами в САПР не заполнил, нельзя это относить на счет методов управления жизненным циклом, так можно любое содержательное обсуждение такими примерами сбить.