Без заголовка

Я, вроде, так и пишу: технически и методологически самое трудное -- это интеграция разных DSL в рамках одной IDE (технологически) и в рамках одной задачи (методологически). Про трудности квалификации (общее слово для валидации/верификации, а они в себя включают тестирование) ежели сами требования (а код -- это требования, да и код тестов -- это уж точно требования) я совершенно согласен. Мне кажется, что методически тут нужно что-то менять: даже различалка "валидации-верификации, включая тестирование" внутри квалификации мне кажется не слишком работоспособной. Опять же, разделение функциональных и конструктивных требований тоже полезно, но не слишком. Уровни абстрактности описания (стек метамоделей) как "детализация требований" тоже не работает. Разделение на код задачи и код тестов -- тоже странное. Доказательства -- будем доказывать то, что не соответствует намерениям клиента (например, докажем, что не будет внутреннего останова процессора, у которого система команд не нравится пользователю). Все тут плохо, нужно серьезная разборка с онтологией квалификации, и эта разборка с самого начала должна учитывать, что все записи делаются на различных связанных друг с другом DSL, в том числе неполнотьюринговых. Я думаю, что через эту точку (DSL-модели во взаимосвязи с их ) моделецентрическая системная инженерия может существенно поменяться по сравнению с "традиционной" системной инженерии с точки зрения процессной онтологии. Я бы с удовольствием сделал на эту тему рабочую группу русского отделения INCOSE (собственно, в четверг будет первая попытка как-то прообсуждать эту тему), но непонятно, кто еще заинтересован обсуждать подобную проблематику.