Без заголовка

Основная линия в ваших рассуждениях -- это разница между содержательным (дух, качественное достижение набора неформально определенных целей) и бюрократическим (буква, "выполнение и перевыполнение показателей") подходами. Как я понимаю, "лучший опыт" может казаться таковым именно потому, что его внедрение формально (ибо аргумента "лучший ваш опыт в наших условиях смертелен, все должно подгоняться по месту" вы не приводите). Я бы разделил этот "лучший опыт" на разные варианты неприменимости: -- заведомо не лучший опыт (типа ABC в финансовом учете) -- лучший опыт, который описан плохо и неразборчиво, из-за чего видно только "внешнее" (типа как "инструкция по игре на скрипке: возьмите смычок в правую руку и водите им по струнам, прижимая одновременно пальцами левой руки струны на грифе"). -- лучший опыт, который подробно описан, но в совершенно чуждых терминах, поэтому непонятен и оказывается невостребованным (типа голдратовских рекомендаций по финансовому учету в использующей ABC компании) -- лучший опыт, который просто вырван из контекста и поэтому неприменим (например, требует другого уровня дисциплины, нежели достижим в текущих условиях) -- не было выделено достаточно ресурсов на мотивацию, обучение да и на инфраструктуру -- поручили вводить процесс идиоту, который ничего не умеет производить сам, поэтому его сделали наставником по новым процессам -- и т.д.: причин неудач может быть столько же, сколько причин успеха И будут ли читать комиксы, ежели не читают даже понятного описания?