Без заголовка

Первое -- это появление формальных "юристов" вместо содержательных правоведов. Забота о форме с полной утерей мысли о содержании начальной интенции. Совершенно согласен. Когда-то Гена Лебедев заметил, что для того, чтобы законы выполнялись, нужно ограничить их общий объем 1Мб текста: хочешь новый закон вписать, сократи какие-нибудь предыдущие. Может, нужно что-то похожее делать с требованиями: повышать уровень языка, или еще что-то. Ибо если их писать, как "законы" (заодно сознательно уторговывая между стейкхолдерами двусмысленные формулировки), то результат известен: "требование что дышло, куда повернешь, туда и вышло". Второе -- так, вроде, assurance case именно для этого предназначены: попытаться хоть как-то обратить внимание на высокоуровневые требования. Но в этом есть огромная теоретическая проблема: "arguments" оказываются пропущеными и выбираются произвольно -- и в конечном итоге все оказывается непроверяемо и нерешаемо. Интересно, что было довольно много дебатов, как устроить проверку "верхнеуровневых" требований, проверку леса, оставляющую проверку деревьев глубоко внизу. И пришли к выводу, что другие методы, кроме assurance case не работают. Но мне кажется, что формализация в assurance case сильно преувеличена. Не более, чем формализация "дела" в обычном суде (где, по слухам, юристов профессионально логике учат -- только толку от этого в итоге немного). Ну, а дальше тоже как в суде: не пойман на нарушении требований -- не виноват. Т.е нужно не столько не нарушать, сколько не быть пойманным. Глобальный ответ на все это известен: вместо "требований-допусков" переход на процессы, проверяется не соблюдение требований к результату, сколько культура производства, дающая повод надеяться на соблюдение требований результата. Так что в консерватории с управлением требованиями нужно сильно подкручивать, выяснять, что же такое "требование" и чем оно отличается от произвольной "хотелки".