Без заголовка

Мои два цента: проблема обозначений и языка в математике стара: посмотрите как Ньютон формулирует свои леммы. То что есть (\rho например) - безусловно лучше длинных идентификаторов: тексты предназначены для прочтения людьми, а не машиной. Математики в своем деле все-таки понимают хорошо. "Мне кажется, что вся эта система работает по типу обезьянок, стучащих по клавишам машинки" - это типичное впечатление от любой сложной системы человека в ней разбирающегося плохо. Например это мое впечатление от биржи, хотя наверняка в ней есть какой-то смысл. В отличии от физики какой-нибудь, в математике рост бурный, все время открываются принципиально новые ветви (да хоть те же вероятностные (и псевдовероятностные) алгоритмы). И не так чтоб все были чистой игрой в бисер (мне тут недавно показали книжку хорошую, спешу поделиться http://books.google.com/books?id=RWK3avDc648C&dq=mathematics+and+technology+rousseau&printsec=frontcover&source=bl&ots=GhiqeWtWOD&sig=eWZIPsKZi8jxo8BIu8-2mT9Kkho&hl=en&ei=Wg-7SfGPH4amNf3d9ZsI&sa=X&oi=book_result&resnum=1&ct=result ) С другой стороны, есть у меня знакомый, с редким сочетанием: он и математик, и геофизик, в обоих случаях безусловно в высшей мировой лиге. Он говорит что если задача интересна геофизику, то вряд ли она интересна математику и наоборот. Т.е. контрпримеры есть, но редки. Например то что сделал Нэш в экономике с чисто математической точки зрения не интересно.