Обсуждение

чо-та как-то сомнительно. у меня де жа вю. имхо эти стандарты связывания всего со всем уже были... только ни один нормально не работает.

Я понимаю, что вы тут описываете свои эмоции, даже не потрудившись сходить по ссылкам, которые я тут пишу. Честно скажу, ваши эмоции тут неинтересны. У вас есть какая-то конкретная критика в адрес ISO 15926? Вы вообще что-то слышали об онтологическом подходе к стандартам интеграции данных? Вы предпочитаете решать эту задачу другими стандартами? Или это у вас из серии "нутром чую, а объяснить не могу"? Кстати, где-то год назад я довольно много писал у себя в блоге про ISO 15926.

именно из серии ого, за больное задел. а высказал всего лишь сомнение в практическом применении результата.

Мне кажется, что я пишу достаточно, чтобы интересующиеся люди могли разобраться перед тем, как высказывать первые приходящие в голову эмоции. Мнения неразобравшихся людей неинтересны не только мне, но и другим читателям моего блога, это информационный шум, от него противно. Если не хотите разбираться (хотя бы проглядеть материалы по приведенным ссылкам), то сомнения лушче оставляйте при себе. Больное тут не у меня, а у вас, увы. Если хотите разбираться, то сходите, например, на https://trac.posccaesar.org/, или http://www.15926.org/ для начала.

я, пожалуй, дождусь результата и попытаюсь оценить его от подобных комментариев постараюсь в дальнейшем воздержаться

Анатолий, читаю внимательно. Термин Rules Based Engineering, IMHO, не совсем корректно понят Вами. По крайней мере, в софте Intergraph, под этим всегда понимается не подобие workflow, а система воспомоществования принятию решений. Иными словами, система вычеркивания всех безальтернативных решений, которые следуют из уже принятого. Или, ещё проще, порождение правил заполнения атрибутов на основе уже заполненных, от одних объектов к другим. С уважением, Антон

>У вас есть какая-то конкретная критика в адрес ISO 15926? Критика, на самом деле, абсолютно банальна. Мы имеем очередную попытку определить научный результат (т.е. некоторое отражэние окружающего нас мира, в данном случае — описание понятий человеческого языка) путём голосования. Результаты таких попыток традициыонно делятся на два вида: тривиально-бессмысленные и активно-вредные.

Ох, тут смешались в кучу кони, люди. В Гугле "rules based engineering" находится в виде почти случайных 34 уникальных упоминаний. А вот "rules based workflow" сразу зашкаливает за десяток тысяч. В том же SmartPlant rules используются в самых разных частях системы. Но я согласен, что rules based engineering более тесно связан с knowledge based engineering и princip based engineering, чем workflow. У меня были какие-то сомнения насчет этого термина, но я подавил эти сомнения железной рукой, и даже в честь этого в переводе сделал разъяснения -- только путающие читателя). Так что поправил. Лучше зарегистрироваться в ЖЖ, тогда мои ответы будут приходить по почте, это очень удобно.

Ваш коммент указывает, что вы не владеете вопросом. ISO 15926 не имеет отношения ни к науке, ни к голосованиям. Понятия человеческого языка ISO 15926 рассматривает, но именно на предмет различного понимания этих понятий различными людьми. Думаю, вы не сталкивались с проблемами интеграции данных при проектировании и строительстве какого-нибудь небольшого химического заводика или электростанции, так чтобы требовалось свести данные от пары сотен подрядчиков на одном проекте. Так что ваша критика тоже неконструктивна и исходит из "ощущений", а не опыта и знания вопроса.

При всех недостатках стандартов, от них все же есть польза. Ибо без них все совсем печально. С упомянутым ИСО я не знаком, зато хорошо знаком с финансовым стандартом FIX. Хотя все имплементаторы стандарта реализуют его чуть по другому, и согласовывать все эти разночтения довольно геморройно, в общем и целом это на порядок проще, чем согласовывать протоколы сделанные исходя из разных идеологий. Самая большая польза от стандартов - в стандартизации и унификации терминологии. Таким образом, отсеивается 90-95% работы, потому что большинство записей означают примерно одно и тоже. Даже если они обознаают разное, обычно это описано, ну или в процессе более менее выясняется. Потому как для согласования нужно очень точно описать процедуру преобразования. Т.е. выяснить что значит запись в одной системе, найти аналогию в другой, понять как преобразовывать, протестировать, найти крайние случаи и т.д и т.п. Вобщем хоть стандарты нормально и не работают, но хоть как-то они работают. А без стандартов бы вообще не работало, т.е. многих проектов попросту не было бы.

ISO 15926 как раз про "выяснить что значит запись в одной системе, найти аналогию в другой, понять как преобразовывать". В стандарте утверждается, что это нужно делать с использованием еще одной системы -- нейтральной по отношению к вендорам софта и оборудования онтологии из самого этого стандарта. Ну, а "как преобразовывать" -- использовать Semantic Web предписанным способом. Стандарт является обобщением де-факто реализованной несколькими поставщиками CAD архитектуры.

Ну вобщем все выглядит пучком, если не требовать от стандарта каких-то сиюминутных выгод. Сиюминутно как правило одни проблемы :). А так, в долгосрочном плане, даже посредственный имплементатор будет создавать что-то удобоваримое. По крайней мере, его результат можно обработать напильником и он при этом не развалится.

Анатолий, у меня к Вам, как к занимающемуся темой стандартизации, вопрос. Я в обозримом будущем планирую делать доклад для одного российского академического института по теме установления доминирующихся стандартов в отраслях - на основе своей англоязычной статьи. Понятно, что зарубежных источников по стандартам в орг теории и страт менеджменте пруд пруди. Пытаюсь понять, есть ли что-нибудь приличное на русском (чтобы сослаться для наших академиков). Складывается ощущение, что нет ничего - ни книжек, ни даже разделов книг по стратегии. Возможно, Вы могли бы подсказать - прав я, или все же что-то интересное на русском выходило?

в общем, я согласен лучше с ними, чем без них, да

Если честно, на русском языке специально ничего не искал -- не было потребности. Тут нужно сказать, что я и на английском не очень много раскапывал. У меня ведь очень специфические потребности :) С другой стороны, не могу отказаться от того, что специально занимаюсь стандартами. Просто у меня такая точка зрения, что законы -- подзаконные акты -- стандарты (международные, национальные, и даже стандарты организаций) это все один чёрт, и нельзя ничего понять, изучая только что-то одно. Тут нужна общая теория, и я ее потихоньку думаю и делаю.

У меня не критика, а вопросы. Может дилетантские. Про заводики Вы уже написали, а меня интересует можно ли это стандарт использовать в рамках управления компанией или какой либо организацией? Там ведь то же есть огромная необходимость свести множество данных от множества людей в одну картину. Второй вопрос где посмотреть практические примеры использования? p.s. опять у меня капча вылезла

Практические примеры использования -- главным образом в крупных проектах нефтехимии (фирмы Fluor, Bechtel и т.д.), а также использование в САПРовских софтах разных фирм (прежде всего -- линейка OpenPlant Bentley). Посмотреть эти решения нельзя, они абсолютно коммерческие, их наружу не показывают. В рамках "управления компанией" ничего не слышал. Все преимущества стандарта начинаются тогда, когда вы выходите за рамки одной компании. Внутри компаний сейчас применяют MDM решения для интеграции, а также "корпоративные шины данных". Прямо сейчас стандарт очень полезен для организации коллективного понимания того, с какими данными имеет дело то или иное производство. Но это не требует программной реализации (ну, разве что редактора данных в формате стандарта), просто в голову вставляется "думательная машинка", задающая про каждый элемент данных вопрос "что это" -- и ответы на этот вопрос, которые даёт стандарт, помогают быстро договориться разным командам людей по поводу этих самых данных.