Re: Комментарии к документу "Понятия подхода системной

Спасибо за комментарии. 1. Система состоит из систем, а на нижнем уровне (когда мы не собираемся декомпозировать дальше) из элементов, это согласно ISO 15288. Есть разные стандарты системной инженерии, в некоторых из которых даже предписываются наименования для разных уровней иерархии в декомпозиции системы (в том числе "подсистема", "компонента", "сборка" и т.д.). Мы выбрали "элемент" как самое часто встречающееся название для первого уровня декомпозиции (кстати, в большинстве других вариантов слово "подсистема" используется довольно низко по уровням иерархии, а не на верхнем уровне). Дело в том, что мы старались не сочинять свои термины, и не брать их произвольно из литературы. У нас есть тексты вполне определенных стандартов, и мы следовали как раз им. 2. То же (попытка строгого следования стандартам, а не произвольное философствование из головы) относится к предложенному определению системы. Никаких "компонентов, объединенных упорядоченным образом" не было во встречавшихся нам определениям, зато наличие элементов (именно этот термин!) и связей между ними (причем для связи требовалась интеракция, взаимодействие элементов, а не просто "ассоциативная связь") было во всех встреченных определениях. Социотехничность вводится путем обязательного указания назначения системы. Так, Вселенную нельзя представить системой, пока не укажешь ее назначения ;) Особо отметим, что у нас не через понятие система втаскиваются акторы и процессы, а наоборот: понятие процесса рассматривается с точки зрения системного подхода, понятие система втаскивается в понятие процесса (если вообще что-то можно сказать про "втаскивание понятий" на таком высоком уровне. Хотя слово "подход" обозначает именно такое "втаскивание" -- и в этих терминах у нас не столько процессный подход к системе, сколько системный подход к процессам). 2. Понятие "структурированные" очень расплывчато. Любой матерный текст структурирован на слова (даже если в нем трудно выделить предложения), а слова -- на буквы. Буквы структурированы (ежели в растре) на пиксели. Мне кажется, что сборка-разборка в разные осмысленные документы более важны, и именно это свойство подчеркивается в определениях из литературы. Нормативные показатели (эффективности) -- это не столько качества, сколько прямые плановые предписания, "выполнить которые -- долг, перевыполнить -- честь". Например, приказано выкачать за текущие сутки из скважины 248 тонн нефти, произвести на вот этом блоке 898МВт-часов электроэнергии по такому-то графику. 3. Как я понимаю, все что "нерегулярная деятельность" -- это просто поведение, набор разрозненных действий. Другое дело, что слово "регулярная" так же многозначно, как и те слова, которые мы употребляем. Холистический взгляд не нужно вводить, его нет в стандартах системной инженерии. В тех редких случаях, когда нужно отнестись к мереологии (отметить, где говоришь о части, а где о целом), можно просто указать, как мы и сделали, указав про "систему в целом". Для этого указания не требуется вводить специальное слово. Не нужно же мне вводить слово "проза" для того, чтобы написать этот текст ;) 4. Насчет связи процесса и проекта: мне не кажется, что результат процесса -- это цель проекта (и поэтому оговорка про требование изменений для меня вообще несущественна). Про разграничение бизнеса и процесса у нас будут другие пятьдесят страниц. Бизнес -- это телеологический взгляд на деятельность (по Jan Dietz).