Комментарии к документу "Понятия подхода системной ин

1) Раздел "Системный подход". Некорректно употреблено понятие "элемент". Элемент - это неделимая часть (по опреледению и этимологии слова). А система состоит из компонентов (частей), которые в свою очередь могут представлять собой (под)системы. Не очень удачное определение системы. Для примера, другое определение системы: -- Системой является совокупность компонентов, объединенных упорядоченным образом. -- Компоненты находятся под влиянием объединяющей их системы, а поведение самой системы изменяется при исключении любого из ее компонентов. -- Упорядоченная совокупность компонентов осуществляет некоторую деятельность. -- Совокупность компонентов определена с позиции некоторого заинтересованного лица. Система - это взгляд заинтересованного лица на некоторую область (собственной) деятельности. Заинтересованное лицо может представлять собой группу (заинтересованных лиц). Именно поэтому, целесообразно говорить, что системы это всегда социо-технические системы. В противном случае (чисто технических систем) у вас просто выпадает весь раздел про акторов, роли, практики. И далее в отсутствии социальной составляющей вы не сможете говорить о результатах, качестве и целях, поскольку это тоже принадлежит людям. 2) Раздел "Архитектурный подход". В рассказе об отличиях документоцентрической и датацентрической следовало бы помянуть структурированную и неструктурированную информацию. Далее вы всё сводите к учёту. Но учёт не обязательно представляет собой структурированные данные. Бухгалтерия - яркий пример этому (учёт есть, структурирования нет). Онтологии (и таксономии) - это прежде всего структурированные данные (знания). При описании уровней абстрации описания системы. Строка "нормативные (показатели эффективности)" не совсем корректно. Эффективность - это один из показателей качества. Лучше написать "нормативные (показатели качества, например, эффективность)". 2) Раздел "Деятельностные подходы" Было-бы целесообразно помянуть "регулярную деятельность". Перефразирую вашу же мысль: "Всё что произошло более 3 раз, это регулярная деятельность". В разделе "Системный подход" всё-таки целесообразно упомянуть холистический взгляд (можно трактовать это как холистическое свойство) на систему. Дело в том, что в разделе "Деятельностные подходы" вы в явном виде описываете "назначение процесса как целого". Другими словами, вы оперируете понятиями, которые не ввели. В определении процессного подхода конфликт (двусмысленность) понятия "практика". Абзацем выше вы говорите, что "практика - это подисистема". А в определении "практика - это элемент". Так делима или неделима на части практика? Понятие "процесс" можно вложить (онтологически специализировать) в понятие "проект". -- Процесс - это проект, не требующий пересмотра целей при получении результата. Деятельность - это система практик, где каждая практика это проект. При этом существуют разновидности проектов: целеизменяемые (проекты) и целенеизменяемые (процессы). 3) Раздел "Процессный подход" Опять же, для гармонизации процессного и проектного подходов под "зонтиком" деятельности (системы): -- Результат процесса - это цель проекта, не требующая пересмотра (изменений). Можно не воздерживаться от понятия "бизнес - процесс". Просто объяснить, что "бизнес" это и есть деятельность. А "бизнес - процесс" это и есть "процесс деятельности". Это одно и то же, только разными словами.