Без заголовка

Ну, я бы так не делил на "что" и "как" описывать -- у меня практически вся презентация посвящена тому, "как" описывать процесс-как-систему, включая процесс жизненного цикла. Она насквозь методологическая (про понятия), и не касается предметного инженерного содержания (то есть ни слова не говорится о том, какие же конкретные процессы и системы мы будем описывать). Разделение на методологический и инженерный глоссарии я бы считал лишним. Нет лучше способа отпугнуть инженеров, чем объявить им, что сейчас их накормят философией или методологией. С другой стороны, настоящие инженеры дадут большую фору методологам: они в состоянии что-то придумать, а многие известные мне методологи в состоянии только объяснить и проанализировать -- с анализом и терминологией у них все в порядке, а вот с синтезом швах. Мне нужно, чтобы инженеры, которым нужно будет соединить данную в презентации форму с конкретным инженерным содержанием, связанным с конкретными системами, проходящими конкретный жизненный цикл, были оснащены всей необходимой терминологией, которая позволит им обсудить то, что они делают. Это не так просто, хотя бы потому, что инженеры про систему много что понимают, а вот представить процесс как систему для них уже трудно, ибо нет никакой практики процессного подхода. Да и с архитектурным описанием тоже проблемы возникают, ибо все описательные уровни валятся в одну большую кучу обычно, и отнюдь не все инженеры используют слово "архитектура" при работе (но они вполне могут использовать, например, "концептуальный проект" для тех же надобностей -- и я должен дать им терминологию, при которой их поймут другие инженеры в других странах и других отраслях). Деление стандартов на "как" и "что" я бы вообще не стал делать, стандарты все весьма винегретны в этой части, в них лихо перемешано и "что" и "как" и изредка "зачем"...