Без заголовка

Насчет "холистического подхода" -- одна из многочисленных заморочек, не более. Не годится на роль "объединителя всего". Чем, например, "интегральный подход" Кена Уилбера хуже? Или СМД-методология, которая про "холистичность" не любит распространяться? Сама обсуждаемая (system of interest) система у меня обозначена -- это системная инженерия, инженерный подход, который сплавлен с системным, процессным, архитектурным и т.д. Насчет "научности" или "реальности" даже не хочу заикаться. Мир у меня -- мир инженера, а поскольку инженер работает во множестве подходов по определению, то иногда это проектный мир, иногда научный, иногда вполне человечий-субъективный. То, что гармонизация всех проблем не решает -- это факт. Правильный ход, конечно, на мэппирование подходов друг на друга. Но и отступаться от задачи гармонизации совсем тоже нельзя. Если у меня все равно стоит задача перевода, то я в этот момент могу подкрутить значения некоторых понятий. Никакого компромисса, но разные мэппированные друг на друга понятия я могу попробовать хотя бы одинаково обозвать, чем и занимаюсь. Это у меня такой вариант гармонизации. Могут ли люди входить в систему? Могут. А могут и не входить, а только подразумеваться. Подразумевание не в счет. Это большая беда всяких "систем безопасности", что в них то программно-аппаратный комплекс входит, то (кроме того самого программно-аппаратного комплекса) еще и все люди, и все оборудование, и вся планета Земля. Фокус обсуждения тут же разбивается в мелкую пыль. Когда вы обсуждаете систему типа ГЭС во время эксплуатации, вы должны определиться: то ли это система, с которой работают люди-"эксплуататоры", то ли ГЭС+ее сотрудники составляют единую систему, и тогда кто работает с этой системой? Рядом стоящий "контур управления"? Тогда и возникает соблазн оторваться от производства и учинить этот самый отдельный "контур управления"...