Обсуждение

странно, за столько лет у меня аппаратный RAID сдох всего 1 раз, а сколько их было...

ЖЖ-френд фотограф хотел перенести архив фотографий с ДВД на RAID. Набрал в яндексе "ремонт и восстановление RAID" и ужаснулся количеству объявлений :). Вообще, насколько я знаком, RAID - это какая-то бяка, с точки зрения надежности (для скорости RAID 0 нормально). Вплоть до того, что атомарность записи не гарантируется. Гугл к примеру РАИД не использует и правильно делает.

> Дитятко разговорилось -- но все красноречие его уходит на объяснение того, почему ему не нужно читать, писать, считать. Сегодняшнее объяснение было: "у меня душа ломается". Мудро дитятко. Я вот тоже вчера думал, что моск ломается от всяких криптографий, мат анализа, определений стоимостей опционов и т.д. и т.п. С ума люди бывают сходят. Т.е. похоже они сложные задачи так интроецируют, что структура мозга меняется и перестает быть адекватной внешним реалиям (= шизофрения).

8---( )

> Начальники говорят только о бабках и собственности, призрак рынка по-прежнему только еще бродит, а инженеров уже нетути -- обсуждать инженерные задачи почти не с кем, у разбирающихся в деле никакой производственной власти. Я тоже (софтово)инженерными задачами уже почти не занимаюсь. Если и знаимаюсь, то чисто для себя, в свободное от работы время, и никуда на производстве внедрять не собираюсь и не планирую. Даже если востребованно.

Гугл не использует RAID по множеству причин. А, скажем, TESCO - использует, для хранения баз данных в сотни Гиг. RAID тоже надо "уметь готовить".

Ну, не такая уж и бяка. Хотя субъективное впечатление таково, что RAID ломается вдвое чаще, нежели не-RAID. А восстанавливается не так уж надежно, как рекламируется.

Я как узнал, что атомарность записи не гарантируется, честно говоря, был в шоке. Это ведь означает, что транзакции на РАИД писать не стоит. А в два раза чаще и должно ломаться - дисков-то больше, вероятность, что хотя бы один откажет увеличивается.

до отказа от RAID ещё дорасти надо. в гугле более продвинутое решение просто, не отменяющее достоинств RAID-массивов

если взять для примера RAID 1 (зеркало) естественно, интенсивность отказов двух дисков больше, чем одного. однако при отказе одного диска данные остаются целы. заменяется неисправный диск, данные реплицируются и жизнь продолжается (без необходимости ехать в дерштейн для восстановления данных с диска, с которого не было бекапов и на котором была уйма архиценной информации) причём операция "восстановления" может быть предельно простой на хороших контроллерах и серверах с корзиной - вынуть диск и вставить новый или чуть по сложнее - выключить комп, заменить диск, включить, дать команду на реактивацию заменённого диска. естественно, RAID не защитит от програмного сбоя, когда сглючившая ОС портит файловую систему или глупый пользователь стирает "второй диск C:" - он призван только нивелировать слабости самих жёстких дисков

написанное - бред "слышал звон, да не знает, где он"

Дык разъясните подробнее, в чем бред и где звон. А то написать-то, что бред любой дурак может.

Еще РАИД не защитит от програмного сбоя в контроллере

от сбоя в процессоре, в общем, тоже. но полупроводники всё-таки существенно надёжнее дисков, поэтому и живём.

ну как можно прокомментировать такое? это слишком сложная тема, чтобы отделаться парой фраз. атомарность записи на каком уровне интересует? если на уровне дисковых блоков, то чем лучше контроллер, тем лучше она реализована: дешёвый промайз при отключении питания успеет записать только на один диск, придётся вручную делать ресинхронизацию. нормальный контроллер с батарейкой после включений питания сбросит всё из кеша на диски, как будто ничего и не было. если на уровне файловой системы, то это уже её забота, как данные писать, от контроллера только требуется правильно транслировать её сигналы к дискам (например, о необходимости завершить отложенную запись, когда файловая система или СУБД записывает данные в лог транзакций)

Вы я смотрю даже не потрудились понять, что я имел в виду, а сразу бредом обозвали. Когда БД записывает информацию о транзакции на диск, то есть определенные требования к дисковой подсистеме, чтобы потом можно было восстановиться после сбоя. Дык вот РАИД контроллер вовсе не обязательно этим требованиям соответствует. В частности, не все РАИД контроллеры гарантируют атомарность записи, т.е. после сбоя и восстановления может оказаться, что данные были записаны лишь частично.

да, да именно поэтому почти все банки почти всех стран мира живут базами данных на raid-массивах... Gor P.S. внимание вопрос - а что будет, если посреди записи дорожки у нас отключат питание(если нет raid-контроллера)? запись будет атомарна? или нет? P.P.S. если записи были записаны частично - то это называется сбой... а не сбой и восстановление.

хм... Анатолий - я примерно год назад говорил Вам волшебное слово - spare. как именно можно поломать raid, если есть spare диск? - и данные не защищены максимум пару часов копирования на spare-диск сразу после сбоя основного? Gor P.S. второе волшебное слово - SF basic (ограничения: Максимум четыре тома VxVM на каждый физический сервер (исключая системные тома, необходимые для загрузки корневых дисков Максимум два процессорных разъема на одном физическом сервере) (том - это то, что монтируется как буква - и может состоять из произвольного количества дисков) http://cd.sfbasic.ru/SF_Basic_50/ent-sf_basic_5.0_faq_07-2006_rus_v03.pdf

Дык у банков надежность достигается другими способами - резервированием. Просто одну и ту же информацию пишет на несколько сторидж систем одновременно. Т.е. поверх кучи РАИДов в строридже еще есть дополнительное зеркалирование и репликация. Так что сбои РАИД-контроллера не так критичны. Стоит это все естественно очень дорого. К примеру, один CIO рассказывал, что он собрал по дешевке хранилище за 50 тыщ баксов из прошлогодних компонентов (новое типа тыщ 200 бы стоило). Там на каждый информационный диск приходилось штук 5 резервных. Это не считая сервера БД и лицензий. За эти деньги можно было бы соорудить MySQL Cluster на десяток нодов с лицензиями, с огромной надежностью и скоростью.

если некая модель контроллера рапортует об успешном сбросе дискового кэша, не сделав этого, или вообще не поддерживает этого, и в результате лог транзакций не сохраняется, причём тут RAID как технология? таким может страдать и обычный дисковый контроллер. и причём тут атомарность? собственно, транзакции в файловых системах и БД и сделаны из-за того, что никакие диски, ни простые, ни в массивах, ничего не знают об атомарных операциях, для них атом - это сектор (блок). рекомендую хоть немного самому разобраться в обсуждаемой теме, прежде чем говорить что кто-то что-то не "потрудился понять"