Без заголовка

Вы имеете ввиду разборки с эпистемологической парадигмой? И то, что временно победила парадигма Bunge-Wand-Weber? Так это отслеживается и осознается. Просто в других направлениях пока никаких особых успехов не было замечено. CYC (сайк, кстати, а не кик -- от enCYClopedia) интересен как раз не тем, что построил "очередную онтологию всего" и навесил на нее машину выводов. CYC интересен как раз тем, что работает с микротеориями (коих нашел более 21тыс. штук), а отнесение к микротеориям делает не на базе логики, а на базе контент-анализа ("смысловой метрики", совсем другая парадигма, нежели BWW). Логика работает внутри микротеории, а между микротеориями -- другие механизмы. Так что до тупика там далековато. Gellish интересен тем, что его онтология (около 40 тыс. понятий) используется в реальных САПР проектирования непрерывных производств. В остальном -- это почти обычная семантическая сеть. Опора на этот стандарт дает возможность объединять настоящие (а не игрушечные, не исследовательские) САПРы, а не понимать речь. Боюсь, понимание речи мало что даст в этой области, тут требуется нечеловеческая (т.е. неречевая) точность. Меня стандартизаторы с толку не сбивают. Я просто отмечаю, что неоформленное стандартом для человечества вроде как и не существует, пользу приносит локальную, в рамках одного проекта, одной лаборатории. А оформленное стандартом (хоть и не идеальное) приносит пользу десяткам, сотням, тысячам последовательней. Если где есть какие-то интересные наработки в понимании языка, то их шанс на внедрение в промышленность, скорее всего, будет определяться желанием авторов оформить их в виде стандарта. А пока стандартов нет, я сваливаю все эти разработки в одну кучу, показываю пальцем и говорю: "желающие могут покопаться".