Обсуждение

Если исследования будут проводиться на заказ, то разработчик идеи сможет заработать на своей идее. Меньше, но сможет. Если он придумает больше хороших идей, разумно, что разработку других идей будут заказывать именно у него.

Смысл патента в том, что чужой дядя (в виде большой и богатой корпорации) не может просто так взять и начать производить копии чего-то, что изобрёл и запатентовал кто-то другой (гораздо менее богатый и могучий). Это позволяет именно изобретателю поиметь бакшиш со своей интеллектуальной деятельности, востребованной рынком. Если результат чужих интеллектуальных усилий можно сразу и легально присвоить, становится много меньше поводов платить за исследования. Однако возможность сколь угодно долго удерживать у себя исключительное право на некую интеллектуальную конструкцию плохо: те, кто додумался до такого намного позже и независимо, всё равно не могут воспользоваться плодами своего ума. В общем, оба указанных выше пути слишком стабилизируют ситуацию. А возможность иметь преимущество, но ограниченное время, наоборот, подстёгивает исследования. Исходно у патентов и копирайта был весьма краткий срок действия, и смысл их был как раз в подстёгивании. А сейчас... :-(

Зачем подстёгивать исследования конкуренцией вообще? Исследования должны подстёгиваться потребностью населения, а не конкуренцией.

Тут фишка в том, что информация размножается бесплатно и неограниченно, в отличие от материи. А желание обладать информацией, которой не обладают другие, есть, и потому она есть товар. А товар будут оберегать от расхищения, так или иначе. Пусть я придумал, как построить паровую машину, но не имею средств немедленно развернуть её производство. Я беззащитен перед могучей корпорацией, которая, оценив потенциал этой штуки, сразу вложит в её доводку и производство большой капитал (которого у меня нет) и поимеет бОльшую часть прибыли, пока остальные корпорации не начнут производить то же самое. Вопрос: вложу ли я свои кровные $1000 в исследования паровой машины, если подсмотреть её устройство не составит большого труда? Насколько это замедлит появление паровой машины на рынке? Пусть я -- глава большой корпорации. Кто-то из моих сотрудников (специально нанятых в отдел R&D) только что принёс мне проект паровой машины. Вопрос: выпущу ли я этого сотрудника из здания до появления первого пром. образца? :-) Или пусть другой сотрудник сказал, что видел, как некто у себя в амбаре построил паровую машину, и описал мне её устройство. Вопрос: много ли я заплачу этому парню, реально построившему паровую машину, даже если найму его в свой R&D немедленно? Расскажет ли он мне бесплатно то, что не увидел мой шпион? Не выгоднее ли мне подстроить несчастный случай или украсть прототип, если он заломит слишком большую цену? В общем, см. средневековые проблемы с секретами производства. Средневековье не было самым динамичным для технологии временем, imho. С уровнем жизни поэтому тоже было непросто.

А America Online со словом "цель".

Много чего творится. Но я согласен с Лессигом, Сталманом и многими другими - тихая катастрофа. "Если бы Бетховен попытался написать симфонию сегодня - ему бы пришлось нарушить уйму копирайтов" Везде, с любой стоящей книгой, программой - нужно получать десятки разрешений на используемые "технологии", цитаты. Уже становится серьезным препятствием творчеству. При этом сами творители (музыканты, разработчики) как правило получают несколько процентов от общей суммы максимум.

С первым параграфом накладка выходит - обычно одни сложные разработки используют другие, и если большой корпорации нужны твои творения, то часто они "требуют" кросс-лицензирования или купить их за относительную сумму. Иначе - вытаскивают замасленные патенты, признанные самым большим asset для IBM, например, и ну таскать по разбирательствам.

Я предлагаю запатентовать русский язык. Если не получится целиком - запатентовать отдельные слова. Если не получится запатентова уже существующие 0 придумать новые, донельзя созвучные с имеющимися и судиться из-за "похожести до степени смешения" со всеми, кто их публично употребит. Немерянно бабок можно отгрести.

Майкрософт давно и успешно делает это со словом "окна". Ну, и далее по всему списку...

Понятно, что патенты должны существовать, иначе R&D не окупятся: все будут воровать друг у друга, а изобретатель не сможет заработать на своём изобретении. Другое дело, что отчисления за поддержку патента или другого исключительного права пользования должны расти экспоненциально (скажем, как 2ⁿ, где n -- число лет со дня изобретенеия). Если доходы праводержателя (изобретателя) тоже растут экспоненциально (золотая жила), пусть себе эксплуатирует, всё равно рынок ограничен. А если не окупается -- всё, отдавай в public domain, пусть и другие попользуются. Ethernet изобретён лет 30 с лишком назад; патенты на него при такой системе давно бы выдохлись.

Надеюсь, саму идею патентования слов еще никто не запатентовал?

Отличная мысль!